Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А08-5825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года                                                             Дело №А08-5825/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  10 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ООО «Валдай»: Панасенко Е.В., представитель по доверенности б/н от 29.03.2012г., паспорт РФ;

от ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012г. по делу №А08-5825/2012, по исковому заявлению ООО «Валдай» (ОГРН 1113123006920, ИНН 3123281445) к ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» (ОГРН 1023101642035, ИНН 3123002187) о взыскании задолженности по договорам поставки №0207 от 22.07.2011 г. и №101/27 от 27.10.2011 г. в размере 531 893,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Валдай» (далее – ООО «Валдай», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строительное управление №5 «Белгородстой» (далее – ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстой», ответчик) о взыскании 531 893,96 руб. задолженности за поставленный товар по договорам №0207 от 22.07.2011г. и №101/27 от 27.10.2011г., а также 13 517,88 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012г. исковые требования ООО «Валдай» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» не явились.

Через канцелярию суда от ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО «Валдай» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012г. законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ООО «Валдай», суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Валдай» (продавец) и ОАО «СУ №5 «Белгородстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №0207 от 22.07.2011г., согласно которому поставщик передает, а покупатель принимает в собственность и оплачивает на условиях в соответствии с настоящим договором строительные материалы, номенклатуру, количество и стоимость которых оговаривается в спецификациях.

Согласно п. 2.1 цена за материалы определяется на основании счетов, выставляемых поставщиком в каждом отдельном случае и включает в себя затраты за доставку.

В силу п. 4.1, 4.2 договора покупатель по получении счета поставщика производит предоплату 100% от суммы счета. Счета выставляются в рублях РФ. Отгрузка товара производится при условии получения поставщиком платежа в полном объеме. В случае задержки покупателем этого платежа против сроков, указанных в п. 3.2 срок доставки по настоящему договору будет увеличен на количество дней, соответствующее количеству дней задержки оплаты.

Во исполнение обязательств по данному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 121 384,94 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик оплатил товар лишь частично в размере 1 089 604, 12 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения (л.д.17-21). Оставшаяся задолженность составила 31 780,82 руб.

Кроме того, между ООО «Валдай» (продавец) и ОАО «СУ №5 «Белгородстрой» (покупатель) был заключен договор поставки №101/27 от 27.10.2011г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (плита многопустотная), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором цену. Товар поставляется партиями в течении 10 рабочих дней (п.1.1).

Наименование товара, цена, единицы измерения, количество товара в отдельной партии определяются по предварительному соглашению и указываются в спецификации №1 (п.1.2).

Транспортные расходы составляют 156 000 руб.с НДС (п.1.3).

Согласно п. 6.1, п.6.2 договора общая сумма договора 2 380 070,41 руб. (НДС 363 061,58 руб.) состоит из общей стоимости всех партий товара, поставленных в период действия настоящего договора. Цена за единицу определенного вида (наименования) товара плита многопустотная и общая стоимость поставляемой партии товара определяются по соглашению сторон и указана в спецификации №1.

Покупатель производит 100% предоплату за поставляемый товар (п.6.4).

Во исполнение обязательств по данному договору истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 902 079,67 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Ответчик произвел частичную оплату товара. Оставшаяся задолженность составила 494 113,14 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность за поставленный товар, а также за транспортные услуги в сумме 6000 руб. не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 531 893,96 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключены договоры поставки, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, актами сверок взаиморасчетов, и не оспаривается ответчиком. При этом ответчик частично оплатил полученный товар.

Между тем, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 531 893,96 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор поставки №0207 от 22.07.2011г. сторонами не заключался, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, истцом в судебном заседании были представлены копии договора поставки №0207 от 22.07.2011г. и спецификации к нему с подписями и печатями сторон, исходящие со стороны ответчика в адрес истца путем факсимильной связи, с указанием на них телефонного номера ответчика.

Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой» товара, в назначении платежа которых содержится указание на вышеуказанный договор поставки (л.д.18-19).

Данный факт свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в накладных №16 от 11.02.2012г., №17 от 15.02.2012г., №26 от 24.02.2012г., №31 от 15.03.2012г., №34 от 22.03.2012г., №41 от 10.04.2012г. отсутствуют подписи представителя ответчика, и что в материалы дела не представлены надлежащим образом оформленные доверенности, выданные ответчиком, суд апелляционной инстанции также отклоняет как несостоятельный.

Так, накладная №26 от 24.02.2012г. содержит подпись представителя ответчика и печать, а накладные №31 от 15.03.2012г. и №34 от 22.03.2012г. содержат печати ответчика, а также подписи и примечания представителя ответчика на оборотной стороне о том, что количество плит соответствует накладной.

Об утрате печати, а также, о фальсификации накладных ответчик не заявлял.

Кроме того, поставки товара по вышеуказанным накладным нашли отражение и в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.08.2012г. (л.д.106), содержащем подпись и печать со стороны ОАО «Строительное управление №5 «Белгородстрой».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на то, что вышеуказанный акт сверки не подписан со стороны истца, учитывая, что данный акт сверки был составлен и направлен ответчиком в адрес истца путем факсимильной связи, о чем свидетельствует указанный на нем телефонный номер и наименование ответчика.

Таким образом, ответчик со своей стороны признал получение товара по спорным накладным.

Вместе с тем, в материалы дела истцом представлена копия письма ответчика исх.№90 от 21.05.2012г., направленного в адрес истца путем факсимильной связи, в котором ответчик также подтверждает поставку ему товара по вышеуказанным накладным.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Иными словами, полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям ст. 182 ГК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает доказанным факт поставки ответчику товара по спорным накладным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции правил подсудности с учетом того, что в представленном ответчиком экземпляре договора поставки №101/27 от 27.10.2011г. стороны согласовали применение правил о договорной подсудности споров Арбитражному суду Нижегородской области (п.10.1 договора), отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно приведенным в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснениям, в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени