Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А35-7866/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10  апреля 2013 года                                                        Дело №  А35-7866/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена     03.04.2013

Постановление в полном объеме изготовлено      10.04.2013

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Донцова П.В.,

судей                                                                                 Сергуткиной В.А.,

                                                                                     Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сорокиной О.А., Бутыриной  Е.А.

с участием:

от Инспекции Федеральной   налоговой   службы  по г.Курску: Легконогих Т. А., представитель по доверенности №07-06/000249 от 10.01.2013 выданной сроком до 31.12.2013., Пигорева Т.С., специалист – эксперт юридического отдела по доверенности от 09.01.2013 №07-06/000089;

от индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны: Пашкова Е.В., представитель по доверенности от 15.01.2013, выданной  сроком на   один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Хардиковой  Галины  Алексеевны на  решение  Арбитражного суда Курской    области от  09.01.2013 делу № А35-7866/2012 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны к Инспекции Федеральной   налоговой   службы  по г.Курску о признании незаконными  действий ИФНС России  по г.Курску,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хардикова Галина Алексеевна (далее – ИП Хардикова Г.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением незаконными действия ИФНС России по г. Курску по исключению ООО «Бисквитчик» из Единого государственного реестра юридических лиц (с учётом уточнения  заявленных требований).  

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.01.2013 в удовлетворении заявленных требований  отказано.

Не согласившись с решением,  ИП  Хардикова Г.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что:

-  сообщение о предстоящем исключении ООО «Бисквитчик» из ЕГРЮЛ опубликовано с нарушением требований п.3 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (не указаны сведения  о порядке и сроках направления  заявлений   недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права  и законные интересы затрагиваются   в связи с исключением  недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому   могут быть направлены  заявления).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП  Хардиковой Г.А., явившийся в заседание после объявленного перерыва, настаивал на удовлетворении требований  апелляционной  жалобы.

Представители ИФНС по г.Курску требования  апелляционной  жалобы не признали, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В  судебном заседании объявлялся  перерыв с 27.03.2013  до 03.04.2013.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав и обсудив пояснения участвующих в деле лиц, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

09.09.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись №2114632105190 об исключении из Реестра Общества с ограниченной ответственностью «Бисквитчик» (ИНН 4629006540).

Индивидуальный предприниматель Хардикова Галина Алексеевна 24.07.1944 года рождения, Донецкая обл., гор. Енакиево, проживающая по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 1, кв. 99, зарегистрированная за основным государственным регистрационным номером 304463216800038, полагая, что указанные действия налогового органа являются  незаконными и нарушают её права, обратилась в арбитражный суд.

Заявитель считает оспариваемые  действия  налогового органа  незаконными, указывая на то, что на момент принятия решения ИФНС по г.Курску от 13.05.2011 о предстоящем исключении ООО «Бисквитчик» из ЕГРЮЛ, Общество не  обладало признаками недействующего юридического лица, поскольку фактически не прекратило свою деятельность. Кроме того, сообщение о предстоящем исключении ООО «Бисквитчик» из ЕГРЮЛ опубликовано с нарушением требований п.3 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (не указаны сведения  о порядке и сроках направления  заявлений   недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи  права  и законные интересы затрагиваются   в связи с исключением  недействующего юридического лица  из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому   могут быть направлены  заявления).

Нарушение  своих прав заявитель усматривает в том, что исключение ООО «Бисквитчик» из Единого государственного реестра юридических лиц лишает её возможности истребовать у Общества задолженность в размере 121793,90 руб. (116793,90 рублей  долг по договору уступки права требования от 12.10.2004 между ОАО «Курскпромбанк» и ИП Хардиковой Г.А.; 5000 рублей – сумма процентов по договору займа от 19 января 2011 года между ИП Хардиковой Г.А. (займодавец) и ООО «Бисквитчик» (заемщик).

Арбитражный  суд области отказал в удовлетворении требований  ИП Хардиковой   Г.А., поскольку  пришёл к выводу  о правомерности оспариваемых действий  ИФНС   по г.Курску и отсутствии  факта нарушения  прав  заявителя.

Арбитражный  суд области указал на  то, что ООО «Бисквитчик» в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, в связи с чем, у налогового органа  имелись все основания  считать Общество прекратившим деятельность.

Ссылка заявителя на отсутствие у Общества признаков недействующего лица в связи с заключением им договора займа от 19.01.2011 и Соглашения на оказание юридических услуг, - отклонена  судом области с указанием на то, что использование полученных по данным сделкам денежных средств  не может свидетельствовать об осуществлении ООО «Бисквитчик» хозяйственной деятельности  в рамках выполнения уставной деятельности.

Исходя  из того, что в течение трех месяцев с момента опубликования решения о предстоящем исключении ООО "Бисквитчик" из ЕГРЮЛ в налоговый орган заявления от кредиторов или иных лиц, чьи права и законные интересы затрагивает исключение недействующего юридического лица из реестра, не поступили, арбитражный  суд области сделал вывод, что Инспекция обоснованно внесла соответствующую запись об исключении Общества из ЕГРЮЛ.

Ссылка заявителя на то, что публикация решения налогового органа о предстоящем исключении ООО «Бисквитчик» из Единого государственного реестра юридических лиц не соответствует требованиям, указанным в п.3 ст.21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», отклонена  судом области как несоответствующая  фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Делая  вывод о не нарушении прав ИП  Хардиковой  Г.А. оспариваемыми действиями налогового органа  по исключению ООО «Бисквитчик» из ЕГРЮЛ, суд указал, что заявителем не  обоснованы  причины, по которым  Общество не  возвратило задолженность в размере 116793,90 рублей, и не представлены доказательства принятия мер по взысканию данной задолженности; являясь учредителем (участником) ООО «Бисквитчик», ИП  Хардикова Г.А. не представила доказательств, что не знала и не могла знать об отсутствии у организации открытых банковских счетов, непредставлении предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документов отчетности и фактическом прекращении Обществом какой-либо хозяйственной деятельности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа регламентируется статьей 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Указанной  правовой  нормой  предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом (пункт 1); при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2); решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения; одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт 3); заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении; в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 22 названного Федерального закона, если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 его статьи 21.1, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

Таким образом, к исчерпывающему перечню признаков недействующего юридического лица отнесены следующие факты:

- не  представление  документов отчётности налоговому  органу в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения,

- не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету.

При этом апелляционная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 N 26-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 21.1 и пункта 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой гражданина А.В. Федичкина", согласно которой применение данной нормы рассчитано в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), в полной мере применимые в отношении коммерческих организаций, не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении некоммерческой организацией своей деятельности. Соответственно, неосуществление религиозной организацией в течение последних двенадцати месяцев операций хотя бы по одному банковскому счету основанием для признания ее недействующей не является. Непредставление же в течение последних двенадцати месяцев документов налоговой отчетности служит основанием для возможного привлечения религиозной организации к налоговой ответственности, но не может быть признано достаточным для прекращения ее деятельности, при том что в силу действующего законодательства налоговые органы не вправе определять, прекратила ли религиозная организация фактически осуществлять свою уставную деятельность.

В рассматриваемом случае, согласно Устава (п.1.11), ООО «Бисквитчик», являясь коммерческой организацией, осуществляла следующие основные виды деятельности:

- производство и реализация  товаров  народного потребления;

- производство и использование  по своему  усмотрению  научно-технической  продукции;

- осуществление  товарообменных операций  и посреднической  деятельности;

- внешнеэкономическая  деятельность;

- консультационные и маркетинговые услуги;

- создание  собственной  торговой  сети;

- коммерческие  и торгово-закупочные операции;

-  розничная  торговля;

- создание новых участников по производству  товаров   народного потребления (л.д.116 т.2).

Других видов деятельности Уставом не предусмотрено.

Таким образом, деятельность ООО «Бисквитчик» большей частью была локализована в области имущественных взаимоотношений, и проведение (не проведение) операций