Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А48-543/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года                                                          Дело № А48-543/2012

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                          Поротикова А.И.,

                                                                                                    Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баткаевой А.Р.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Торговый дом «Орлик»: Сейкора О.И., представителя по доверенности б/н от 20.02.2013,

от Кононова Андрея Геннадьевича: Морозовой О.Н., представителя по доверенности № 57-01/376995 от 12.04.2010,

от Рябковой Раисы Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябковой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 по делу № А48-543/2012 (судья Родина Г.Н.) по иску Рябковой Раисы Михайловны к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (ОГРН 1025700780016), Кононову Андрею Геннадьевичу о признании права собственности на акции,

УСТАНОВИЛ:

Рябкова Раиса Михайловна (далее – Рябкова Р.М., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском (с учетом уточнения) к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Орлик» (далее – ЗАО «Торговый дом «Орлик», ответчик) о признании права собственности на 26 обыкновенных именных бездокументарных акций первого выпуска, эмитент ЗАО «Торговый дом «Орлик», номинальной стоимостью 5 руб., гос. рег. номер 1-02-60093-J; обязании ответчика внести истца в реестр акционеров общества на 26 акций.

Определением суда первой инстанции от 31.07.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кононов Андрей Геннадьевич (далее – Кононов А.Г., ответчик).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рябкова Р.М. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта Рябкова Р.М. ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом 28 обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Торговый дом «Орлик» Стерко В.П.; о ненадлежащем ответчике по данному делу ЗАО «Торговый дом «Орлик», а также о пропуске ею срока исковой давности. Кроме того, заявитель полагает, что арбитражным судом области нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отказе в привлечении в качестве соответчика Кононовой А.А.

Рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца – Салькова П.И. в связи с его болезнью.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции Рябкова Р.М. не явилась, в поступивших 02.04.2013 и 03.04.2013 через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной связи ходатайствах представитель Рябковой Р.М. – Сальков П.И. просил оказать содействие в проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи в связи с его болезнью, а также просил приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-4113/2010.

Представитель ЗАО «Торговый дом «Орлик» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Кононова А.Г. также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, считая принятое арбитражным судом области решение законным и обоснованным.

В отношении ходатайства истца о приостановлении производства по делу представители ответчиков возражали, просили отказать в его удовлетворении ввиду правовых оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное представителем Рябковой Р.М. ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-4113/2010, считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 143 АПК РФ.

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи суд апелляционной инстанции также считает неподлежащим удовлетворению по причине отсутствия технической возможности у Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для проведения настоящего судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, как уже ранее было указано в определении от 13.03.2013.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что данное ходатайство, а также ходатайства об отложении судебного разбирательства неоднократно заявлялись представителем истца, в обоснованное которого он ссылался на болезнь, представляя в суд апелляционной инстанции листки нетрудоспособности, в соответствии с которыми Сальков П.И. был освобожден от работы в периоды с 06.02.2013 по 15.02.2013, с 02.03.2013 по 11.03.2013, с 12.03.2013 по 21.03.2013, с 22.03.2013 по 03.04.2013.

По причине отсутствия технической возможности в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи судом апелляционной инстанции было отказано, вместе с тем 13.02.2013 и 13.03.2013 слушание дела откладывалось в связи с удовлетворением заявленного представителем истца ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку период его нетрудоспособности приходился на день судебного заседания.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с  частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Суд апелляционной инстанции, неоднократно откладывая дело слушанием по ходатайству представителя истца, а не самого истца, предлагал истцу Рябковой Р.М. воспользоваться правом ведения дела через иного представителя.

Вместе с тем, Рябкова Р.М. свое участие или участие своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечила, обоснования необходимости представления дополнительных доказательств не представила.

Правовая позиция истца была изложена в письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок, а лица, участвующие в деле, должны быть обеспечены равной судебной защитой их прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав объяснения ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 07.11.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябковой Р.М. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно учредительному договору акционерного общества закрытого типа «Ресторан «Орлик» (далее – АОЗТ «Ресторан «Орлик») 10.06.1992 года решением учредительного собрания участников (56 физических лиц) было принято решение о создании данного общества, уставный фонд общества был распределен между участниками, в том числе Рябковой Р.М., доля которой составляла 5 000 руб. (5 акций).

Постановлением Главы администрации Заводского района г. Орла №691 от 30.06.1992 года «О государственной регистрации преобразования арендного предприятия ресторан «Орлик» в АОЗТ «Ресторан «Орлик» зарегистрировано преобразование арендного предприятия «Ресторан «Орлик» в АОЗТ «Ресторан «Орлик», в связи с чем, в Единый государственный реестр юридических лиц 30.06.1992 была внесена соответствующая запись, а также выдано свидетельство серии 57 №000518488.

Постановлением Главы администрации Заводского района города Орла №157 от 10.02.1994 года «О государственной регистрации дополнений к учредительным документам АОЗТ «Ресторан «Орлик»» зарегистрированы дополнения к учредительным документам АОЗТ «Ресторан «Орлик», согласно которым уставной фонд общества составляет 3 200 000 руб., что составляет 3 200 простых голосующих акций, номинальной стоимостью одной акции 1 000 руб.

При этом учредителями общества являются 53 физических лица, а также ТОО Орловская промышленно-коммерческая фирма «Плевестер», среди которых акции АОЗТ «Ресторан «Орлик» были распределены в следующем порядке: 52 акционерам, в том числе Рябковой Р.М. по 26 акций, Салькову – 335 акций, а ТОО Орловская промышленно-коммерческая фирма «Плевестер» - 1 440 акций.

Оставшиеся 73 акции АОЗТ «Ресторан «Орлик» также были приобретены акционерами данного общества в период с 03.03.1993 по 16.04.1994 года.

14.06.1996 года на внеочередном общем собрании акционеров АОЗТ «Ресторан «Орлик» было принято решение об изменении наименования общества на ЗАО «Торговый дом «Орлик».

Как утверждает Рябкова Р.М. и не отрицает ЗАО «Торговый дом «Орлик», с 1999 года реестр акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» не велся, никакие записи в него не вносились, а впоследствии реестр был утерян.

27.11.2008 реестр акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» был восстановлен без уведомления Рябковой Р.М., а также при отсутствии ее анкеты, в связи с чем, в новый реестр она включена не была.

В этой связи, Рябкова Р.М. 22.06.2011 года направила в адрес ответчика заявление о восстановлении утраченных данных своего лицевого счета в реестре акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» с требованием включить ее в реестр акционеров с 27.11.2008 с количеством акций 26 штук, гос. рег. номер 1-02-60093-J, с приложением анкеты акционера.

Однако ответа на данное заявление не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Рябковой Р.М., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

На основании статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

В рассматриваемом случае истец Рябкова Р.М. в обоснование исковых требований ссылается на то, что она является учредителем и акционером ЗАО «Торговый дом «Орлик» и ей принадлежит 26 обыкновенных именных бездокументарных акций, гос. рег. номер 1-02-60093-J, право собственности на которые у нее возникло при учреждении общества, а также на то, что в 1999 году реестр акционеров ЗАО «Торговый дом «Орлик» был утерян, новый реестр был восстановлен только 27.11.2008 года без ее уведомления об его утере и ее анкеты, в связи с чем, она в новый реестр акционеров не была включена.

По утверждению Рябковой Р.М., по состоянию на 1999 год ей принадлежало и по настоящий день принадлежит на праве собственности 26 акций первого выпуска, зарегистрированных Финансовым Управлением Орловской области 09.07.1996 № 54-1-414, которые в 2005 году конвертированы РО ФСФР России в ЮЗР, гос. рег. номер 1-02-60093-J.

В свою очередь, ответчик, возражая против заявленных исковых требований, ссылается на то, что данные акции были проданы Рябковой Р.М. по договору купли-продажи ценных бумаг №16 от 20.04.2005 Стерко Валентине Петровне (далее – Стерко В.П.) и переданы покупателю на основании передаточного распоряжения от 20.04.2005. Кроме того, ЗАО «Торговый дом «Орлик» заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, истек в сентябре 2011 года.

Из материалов дела следует, что в соответствии