Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А36-5739/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

то требование истца о взыскании задолженности основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2 188 470 руб. 41 коп.

Довод ответчика о том, что каких-либо двухсторонних актов, подтверждающих поставку именного того количества энергии, которое указывает истец, в материалы дела не представлено, не указывает на неправомерность вынесенного решения

При расчете истец использовал тарифы и нормативы, установленные соответствующими органами (Управлением энергетики и тарифов и Администрацией города Липецка).

В свою очередь ответчик, не оспаривая факта получения энергии, собственного контррасчета не представил, правильность расчета истца не опроверг.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не принял во внимание показания ИПУ, основан на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с абзацем вторым пункта 15 Правил № 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В силу п. 7 Правил № 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 настоящих Правил.

Из п. 19 Правил № 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам.

Указанные пункты определяют порядок расчета задолженности в случаях отсутствия приборов учета исходя из физических показателей и нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, управляющая компания обязана оплачивать поставщикам энергии, исходя из надлежаще установленных нормативов потребления, в том числе и при наличии у граждан индивидуальных приборов учета.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом был представлен подробный расчет задолженности за поставленную ответчику тепловую энергию с расшифровкой объемов по каждому дому. Данный расчет был направлен ответчику, однако последний не воспользовался своим процессуальным правом на представление возражений, расчет не опроверг, собственного контррасчета, равно как и доказательств неполучения энергии от истца и/ил получения энергии из иных источников, в материалы дела не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 965 от 25.12.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.11.2012 г. по делу № А36-5739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РСУ-2» (ОГРН 1074823010460, ИНН 4826057110) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Н.П. Афонина