Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А14-14901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соглашения от 09.04.2009 года №4 в течение 5 рабочих дней с момента двустороннего подписания настоящего договора производится оплата аванса технологического присоединения в размере 1 800 000 руб.

        Дополнительным соглашением от 17.08.2009 года №5 в пункт 7.1 договора № 30-02/08-ВЭ-236 внесены изменения: срок оказания услуг филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» по договору определен с момента двустороннего подписания договора до 31.10.2010 года.

        В соответствии с пунктом 8.1 договора №30-02/08-ВЭ-236 любые изменения и дополнения к договору действительны в том случае, если они оформляются в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

        Во исполнение условий договора истец платежным поручением от 19.03.2008 года №41 перечислил в адрес ответчика денежные средства в качестве аванса за производство технологического присоединения в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

        Поскольку обязательство по оказанию услуг по технологическому присоединению ответчик не исполнил, энергопринимающие устройства истца к электрической сети ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» не осуществило, истец неоднократно обращался с письмами к ответчику с просьбой расторгнуть договор №30-02/08-ВЭ-236 и возвратить аванс в размере 1 800 000 руб. 00 коп.

         В связи с тем, что ответчик не возвратил необоснованно полученные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд Воронежской области с иском к ответчику о взыскании 1 800 000 руб. неосновательного обогащения и 180 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 года по 01.02.2012 года.

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 года по делу №А14-3176/2012 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 980 400 руб., в том числе 1 800 000 руб. неосновательного обогащения и 180 400 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 804 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

        Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.2012 года по делу № А14-3176/2012 решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 года по делу № А14-3176/2012 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ответчика без удовлетворения.

        Таким образом, наличие неосновательного обогащения у ответчика перед истцом подтверждается решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу № А14-3176/2012.

        Перечисление ответчиком истцу неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 980 400 руб., взысканных решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу № А14-3176/2012, подтверждается платежным поручением от 01.10.2012 № 1.    

        Довод ответчика о том, что он не удерживал денежные средства ООО «НИКА-ОЛИМП», в связи с чем,  оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствовали, судом апелляционной инстанции не учитывается.

        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 000 руб. за период с 02.02.2012 по 01.10.2012.

        Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

        Посредством взыскания процентов кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты процентов на основании статей 333, 395 ГК РФ не допускается. Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру ответственности, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется.

        Применение такой меры носит компенсационный характер и позволяет возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства.

        В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

        Суд первой инстанции установил, что истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 02.02.2012 по 01.10.2012 по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

        С учетом того, что неосновательное обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 980 400 руб., взысканные решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2012 по делу №А14-3176/2012, перечислены ответчиком истцу 01.10.2012, суд правомерно исходил из того, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами оканчивается 30.09.2012.  Период с 02.02.2012 по 30.09.2012 с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», составляет 237 дней.

        Ответчиком в суде первой инстанции  было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

        Пунктом 42 совместного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

        При этом суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Также Конституционным Судом РФ разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

        При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

        При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

        На день уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения (01.10.2012 года) Центральным Банком Российской Федерации была установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых (указание Банка России от 13.09.2012 года №2873-У). Данная ставка соответствует ставке процентов, примененной истцом.

        Суд первой инстанции  обоснованно  не усмотрел  оснований для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки, так как заявленные ответчиком основания не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

        При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 97 762 руб. 50 коп. за период с 02.02.2012 по 30.09.2012.

        Довод ответчика, что истец не представил доказательств наступления неблагоприятных последствий в связи с не возвратом аванса, отклоняется судебной коллегией как не основанный на требованиях действующего законодательства.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.01.2013 года по делу № А14-14901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Председательствующий судья                                         Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                   Н.П. Афонина

                                                                                              Е.Е. Алферова