Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А64-6148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года                                                    Дело № А64-6148/2010

г. Воронеж                                                                                                    

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Сурненкова А.А.,

судей                                                                                     Седуновой И.Г.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                            

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области: Босова С.В., представитель по доверенности 68 АА 0318089 от 27.07.2012 г.;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 года по делу №А64-6148/2010 (В.Л. Перунова), принятое по заявлению Щукина Николая Николаевича о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности в сумме 203 211,93 руб., а также 5 232,10 руб. расходы по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2012 г. Федеральное государственное унитарное предприятие Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Станислав Александрович.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратился Щукин Николай Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук задолженности в сумме 203 211,93 руб., а также 5 232,10 руб. расходы по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 г. включены в реестр требований кредиторов Федерального государственного унитарного предприятия Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук требование Щукина Николая Николаевича в третью очередь удовлетворения в сумме 203 211,93 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Межрайонная ИФНС России № 7 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании требований обоснованными и включении в реестр требований кредиторов должника.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд  апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения  по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Из содержания статей 1 и 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со ст.ст. 71, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как следует из положений п. 4 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Судом первой инстанции установлено, что в кассу ФГУП «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» заявитель внёс 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 12.02.2008 г. № 109.

Таким образом, ФГУП «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» имеет задолженность перед Щукиным Н.Н. в сумме 600 000 руб. на основании приходного кассового ордера от 12.02.2008 г. № 109.

Из материалов дела видно, что заявитель, реализуя предоставленное ему статьей 49 АПК РФ право уменьшения суммы исковых требований, просит включить в реестр требований кредиторов ФГУП «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» сумму задолженности в размере 203 211,93 руб. по кредитному договору и 5 232,10 руб. госпошлины, указывая в пояснениях от 05.09.2012 г. на возвращение ему должником денежных средств в сумме 396 788,07 руб. и погашение задолженности перед банком на данную сумму.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»  при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

Суд первой инстанции установил, что источником выдачи займа были денежные средства, полученные Щукиным Н.Н. на основании кредитного договора № 64080800248 от 11.02.2012 г. на сумму 600 000 руб., заключенный на срок до 11.02.2012 г. с АК СБ РФ.

В обеспечение указанного договора были заключены договоры поручительства от 11.02.2008 г. № 64080800248/1 с Кучиным П.Е., от 11.02.2008 г. № 68080800248/2 с Толстопятовым С.В.

Заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.03.2012 г. с Щукина Николая Николаевича, Кучина Павла Евгеньевича и Толстопятова Сергея Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения № 3773 в солидарном порядке взыскана задолженность в размере 203 211,93 руб. по кредитному договору и 5 232,10 руб. госпошлины.

Заявитель указывает, что полученную в результате заключения кредитного договора от 11.02.2008 г. № 64080800248 на сумму 600 000 руб., он внес 12.02.2008 года в полном объеме в кассу должника.

Исходя из разъяснений пункта 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал вопрос расходования денежных средств, полученных должником 12.02.2008 г. от Щукина Николая Николаевича.

Исходя из представленных документов, обосновывающих возражения и приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 262, 268 АПК РФ, следует, что согласно выписки из кассовой книги за 12/02/08 г. 600000 руб. получены от Щукина Николая Николаевича, израсходованы в тот же день согласно расходным ордерам (выданы под отчет, на заработную плату конкретным физическим лицам, поименованным  в расходных кассовых ордерах, с указанием их паспортных данных, ФИО, подписями).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ФНС России против удовлетворения требований Щукина Н.Н., поскольку в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная заявителем копия приходного кассового ордера от 12.02.2008 г. № 109 на сумму 600 000 руб., свидетельствующая о наличии задолженности ФГУП «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» перед Щукиным Н.Н., а также представлены документы о расходовании денежных средств из кассы должника в тот же день.

Заявлений о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ от уполномоченного органа не поступало.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов ФГУП «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» госпошлины в размере 5 232,10 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела видно, что сумма госпошлины в размере 5 232,10 руб. взыскана в солидарном порядке с Щукина Николая Николаевича, Кучина Павла Евгеньевича и Толстопятова Сергея Васильевича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения № 3773 заочным решением Моршанского районного суда Тамбовской области от   06.03.2012 г.

Суд области пришел к верному выводу о том, что указанное решение не является основанием возникновения задолженности ФГУП «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» перед Щукиным Н.Н., а лишь подтверждает наличие у заявителя денежных средств, в размере, предоставленном должнику по приходному кассовому ордеру от 12.02.2008 №109.

При указанных обстоятельствах, заочное решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.03.2012 г. не порождает обязательств между ФГУП «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук» и Щукиным Н.Н., следовательно, не может служить основанием для включения суммы госпошлины в размере 5 232,10 руб. в реестр требований кредиторов ФГУП «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствует кредитный договор от 11.02.2008 г. № 64080800248 на сумму 600 000 руб. между ОАО «Сбербанк России» в лице Моршанского отделения № 3773 и Щукиным Н.Н., следовательно, по мнению заявителя жалобы, не подтверждается факт наличия у Щукина Николая Николаевича денежных средств в размере 600000 руб., опровергаются наличием вступившего в законную силу решения Моршанского районного суда Тамбовской области от 06.03.2012 г., установившего данное обстоятельство и взыскавшего с Щукина Николая Николаевича задолженность по указанному договору.

В силу