Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А64-6148/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, обстоятельства получения кредита от АК СБ РФ на сумму 600000 руб. и наличие долга на сумму 203 211,93 руб. по кредитному договору установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствует договор займа, заключенный между Щукиным Н.Н. и ФГУП «Моршанская селекционная станция Российской академии сельскохозяйственных наук», отклоняется как основанный на ошибочном понимании и толковании спорных правоотношений по предоставлению займа путем реального предоставлению денежных средств, подтвержденному приходным кассовым ордером.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что не представлены расчет суммы задолженности, акт сверки, доказательства отражения задолженности в бухгалтерской отчетности, расшифровки расходования денежных средств должником, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, кассовой книгой должника, расходными кассовыми ордерами. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда области о том, что кредитор вправе заявить сумму требований в пределах общей суммы задолженности. Данное право не подлежит ни документальному обоснованию, ни согласованию с кем-либо из других кредиторов или с самим должником.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2012 года по делу №А64-6148/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 7 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                                   А.А. Сурненков

судьи:                                                                                             И.Г. Седунова

                                                                                                Е.А. Безбородов