Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А35-350/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11.04.2013 года                                                                    дело №А35-350/07 «г»

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Давиденко В.К., доверенность № 5 от 28.11.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 года по делу №А35-350/07 «г» (судья Стародубцев В.П.), по жалобе ФНС России на неисполнение конкурсным управляющим обязанностей по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании Муниципального предприятия «Тимбытсервис» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Курской области от 08.08.2007 года Муниципальное предприятие «Тимбытсервис» (далее - МП «Тимбытсервис») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 года конкурсным управляющим утвержден Зайцев В.Н.

ФНС России 31.05.2012 года обратилась в арбитражный суд с жалобой на неисполнение конкурсным управляющим МП «Тимбытсервис» Зайцевым В.Н. возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего МП «Тимбытсервис» Зайцева В.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине болезни.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств, подтверждающих болезнь конкурсного управляющего МП «Тимбытсервис» Зайцева В.Н., либо доказательств невозможности направления в судебное заседание своего представителя конкурсный управляющий МП «Тимбытсервис» Зайцев В.Н. не представил. В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

По ходатайству представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области к материалам дела приобщены копии документов: соглашения о расторжении договора на оказание юридических услуг от 01.11.2011 года, акта выполненных работ от 31.10.2011 года, акта выполненных работ от 30.06.2011 года, акта выполненных работ от 31.07.2011 года, акта выполненных работ от 31.08.2011 года, акта выполненных работ от 30.09.2011 года, акта выполненных работ от 31.03.2011 года, акта выполненных работ от 30.04.2011 года, акта выполненных работ от 31.05.2011 года.

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Курской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал на то обстоятельство, что конкурсным управляющим МП «Тимбытсервис» Зайцевым В.Н. на договорной основе привлечен водитель Уваров К.В. по договору №4 от 04.12.2009 года с размером вознаграждения 5 000 руб., а также ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» и ООО «Консалтинговое бюро «Новые технологии».

Требование заявителя жалобы о необоснованном привлечении водителя Уварова К.В. по договору №4 от 04.12.2009 года с размером вознаграждения 5 000 руб., являлись предметом рассмотрения жалобы ФНС России, поступившей в Арбитражный суд Курской области 09.03.2011 года, в удовлетворении которой отказано вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2011 года.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды транспортного средства заключен конкурсным управляющим в связи с удаленностью организации-должника, а также представлены документы, обосновывающие понесенные транспортные расходы.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим на договорной основе ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» и ООО «Консалтинговое бюро «Новые юридические технологии» для обеспечения своей деятельности также правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В жалобе уполномоченный орган указал, что данные организации выполняли аналогичные функции, кроме того, по мнению заявителя жалобы, обязанности, для выполнения которых были привлечены данные организации, могли быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, установлено, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим МП «Тимбытсервис» на договорной основе были привлечены ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» по договору №07-Ю возмездного оказания услуг от 16.03.2011 года (приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции) и ООО «Консалтинговое бюро «Новые юридические технологии» по договору возмездного оказания услуг от 13.01.2012 года (л.д.30) для обеспечения своей деятельности.

В письменном отзыве конкурсный управляющий также пояснил, что выполнение единолично конкурсным управляющим функций, в помощь которых ему были привлечены специалисты, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства.

Поскольку у привлеченных специалистов имеются специальные познания и квалификация для осуществления возложенных на них конкурсным управляющим задач, в результате проделанной совместной работы в конкурсную массу возвращено здание дома быта стоимостью 1446680 руб., а также автогараж.

Из материалов дела следует, что привлеченные специалисты принимали участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника, по заявлению конкурсного управляющего о признании права хозяйственного ведения, о взыскании расходов с должника, в судебных заседаниях по делу №А35-350/07 «г» о признании МП «Тимбытсервис» несостоятельным (банкротом) (л.д.105-157).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлено необходимостью текущего юридического сопровождения, требующего специальных познаний, помимо тех, что имеются у конкурсного управляющего, а также с целью возвращения имущества в конкурсную массу.

Исходя из объема оказанных услуг, результата проделанной работы, суд апелляционной инстанции считает, что оплата услуг привлеченных специалистов была предусмотрена по обоснованной цене.

В жалобе уполномоченный орган ссылался на тот факт, что обязанности привлеченных организаций дублируются.

В соответствии с договором №07-Ю возмездного оказания услуг от 16.03.2011 года, заключенном конкурсным управляющим с ООО «КА «ШиП» и действовавшим до 01.11.2011 года (соглашение о расторжении договора от 01.11.2011 года приобщено к материалам дела), сотрудники данной организации принимали участие в судебных заседаниях, а также исполняли иные обязанности в соответствии с договором.

13.01.2012 года конкурсным управляющим был заключен договор оказания юридических услуг с ООО «Новые юридические технологии».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что довод заявителя жалобы о привлечении специалистов для выполнения дублирующих обязанностей не подтвержден материалами дела.

Также из письменного отзыва следует, что согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 30.01.2012 года об изменении договора возмездного оказания услуг от 13.01.2012 года из договора возмездного оказания слуг от 13.01.2012 года исключен пункт 3.4 договора (п.п. 1.1). Пункт 1.2 договора возмездного оказания услуг от 13.01.2012 года изложен в следующей редакции: «За выполнение обязанностей, предусмотренных условиями настоящего договора, Исполнителю за выполненную работу начисляется 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, оплата за оказанные услуги производится после реализации имущества составляющего конкурсную массу до момента завершения процедуры конкурсного производства» (п.п. 1.2). Пункт 4.2 договора возмездного оказания услуг от 13.01.2012 года изложен в следующей редакции: «Споры, возникшие при исполнении настоящего договора, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации» (п.п. 1.3).

В обоснование довода о затягивании процедуры банкротства уполномоченный орган сослался на те обстоятельства, что определением Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 года по делу №А35-350/07 «г» удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, должнику возвращены объекты недвижимости, балансовой стоимостью 1 005 021 руб. 52 коп.: здание общей площадью 765,7 кв.м., автогараж площадью 186 кв.м., судебный акт вступил в законную силу. Однако документы на государственную регистрацию за МП «Тимбытсервис» права хозяйственного ведения на возвращенные объекты недвижимости сданы в Управление Росреестра по Курской области 14.02.2012 года, то есть спустя 4 месяца. 16.03.2012 года зарегистрировано право хозяйственного ведения на недвижимое имущество литер А1 «Здание дома быта», 14.04.2012 года заключен договор на проведение оценочных работ. На протяжении пяти месяцев конкурсным управляющим не приняты меры по установлению права хозяйственного ведения на «Автогараж»