Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А35-350/07«Г». Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

литер Г3.

Из представленного отзыва на жалобу и обосновывающих его документов следует, что после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Курской области от 17.10.2011 года, конкурным управляющим Зайцевым В.Н. были приняты меры по добровольной передаче в хозяйственное ведение имущества МП «Тимбытсервис», так, 05.12.2011 года конкурсным являющим, с участием представителя администрации п.Тим Курской области по доверенности Шабановой Д.А., проведена инвентаризация основных средств предприятия.

В этот же день, между конкурсным управляющим МП «Тимбытсервис» Зайцевым В.Н. и Главой администрации поселка Тим Тимского района Курской области Раевской О.В. был составлен акт приема-передачи в хозяйственное ведение вышеуказанного имущества, который не был подписан Главой администрации п. Тим Тимского района Курской области.

26.01.2012 года был осуществлен выезд в Тимский межрайонный отдел Управления реестра по Курской области для подачи документов по оформлению за МП «Тимбытсервис» права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, пос. Тим, ул. Кирова, 60. Однако в принятии документов для осуществления государственной регистрации в связи с отсутствием правоустанавливающих документов было отказано, в связи с чем конкурсным управляющим для получения необходимых документов, необходимых для осуществления передачи муниципального имущества в хозяйственное ведение МП «Тимбытсервис» был направлен запрос в архивный отдел Администрации Тимского района Курской области.

14.02.2012 года в Тимский межрайонный отдел Управления Росреестра по Курской области были переданы документы для осуществления государственной регистрации за МП «Тимбытсервис» права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Курская область, пос. Тим, ул. Кирова, 60.

13.03.2012 года в Арбитражный суд Курской области подано заявление к Администрации поселка Тим Тимского района Курской о признании права хозяйственного ведения и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества литер А1 «Здание дома быта» литер ГЗ «Автогараж», расположенных по адресу: Курская область, Тимский район, шок. Тим, ул. Кирова, 60.

16.03.2012 года Тимским межрайонным отделом Управления Росреестра по Курской области за МП «Тимбытсервис» зарегистрировано право хозяйственного ведения на недвижимое имущество литер А1 «Здание дома быта», расположенное по адресу: Курская область, Тимский район, п. Тим, ул. Кирова, 60.

10.04.2012 года между конкурным управляющим МП «Тимбытсервис» Зайцевым В.Н. ИП Коптевым А.В. был заключен договор №31-О на проведение оценочных работ по определению рыночной стоимости объекта недвижимости литер А1 «Здание дома быта».

В соответствии требованиями статьи 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отчет об оценке направлен в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области для подготовки заключения по данному отчету.

08.06.2012 года получено заключение ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области о соответствии Отчета об оценке рыночной стоимости имущества: Здание дома быта, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, поселок. Тим, ул. Кирова, 60 требованиям действующего законодательства.

На момент рассмотрения жалобы, Арбитражным судом Курской области удовлетворены требования конкурсного управляющего, за муниципальным предприятием по оказанию бытовых услуг населению «ТИМ БЫТСЕРВИС» признано право хозяйственного ведения на объект недвижимого имущества - автогараж литера Г3 площадью 193,7 кв.м. (площадь по помещению № 1 - 104,8 кв.м, по помещению № 2 - 64,7 кв.м), расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, п. Тим, ул. Кирова, д. 60 (л.д.154-157).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о непринятии конкурсным управляющим МП «Тимбытсервис» Зайцевым В.Н. мер по формированию конкурсной массы, о затягивании процедуры банкротства, как не подтвержденные представленными в материалы дела документами.

В жалобе уполномоченный орган сослался на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим влечет затягивание процедуры банкротства в отношении должника, и, как следствие, ведет к увеличению текущих расходов на проведение процедуры, а также значительно снижается вероятность погашения требований кредиторов.

Затягивание сроков ликвидационной процедуры банкротства, безусловно, ведет к увеличению текущих расходов, и, как следствие, влечет невозможность наиболее полного погашение требований кредитор, включенных в реестр требований.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что конкурсный управляющий в ходе своей деятельности предпринял меры по установлению права хозяйственного ведения на имущество должника и его оценке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в жалобе уполномоченным органом не обоснована возможность выполнения конкурсным управляющим данных мероприятий в наиболее короткие сроки, не указаны конкретные мероприятия, не исполненные конкурсным управляющих, направленные на возможность скорейшего завершения процедуры банкротства.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

Таким образом, нарушения, допускаемые конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, неизбежно должны повлечь ущемление прав и законных интересов кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уполномоченный орган не представил доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, которое повлекло нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности привлечения для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим специалистов, о привлечении по обоснованной цене, а также о выполнении мероприятий, связанных с проведением процедуры банкротства, направленных на формирование конкурсной массы.

При оценке необходимости и целесообразности привлечения конкурсным управляющим названных лиц судом первой инстанции правомерно учтены объем выполненной работы, а также факт возвращения в конкурсную массу имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим на договорной основе водителя Уварова К.В., ООО «Консалтинговое агентство «ШиП», ООО «Консалтинговое бюро «Новые юридические технологии» для обеспечения своей деятельности, о том, что обязанности ООО «Консалтинговое агентство «ШиП» и ООО «Консалтинговое бюро «Новые юридические технологии» дублировались, что обязанности, для выполнения которых были привлечены данные организации, могли быть исполнены конкурсным управляющим самостоятельно, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не основанные на материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.11.2012 года по делу №А35-350/07 «г» оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова