Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А08-6799/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

же время партнерские отношения с конкретными оценщиками не должны ограничивать прав и возможностей заемщиков по работе с другими оценщиками. Для оценки своих активов потенциальный заемщик вправе обратиться к любому оценщику, соответствующему требованиям законодательства Российской Федерации. Отсутствие оценщика в перечне партнеров банка не является достаточным основанием для отказа банка от рассмотрения отчета об оценке. Отказ банка от рассмотрения представленного потенциальным заемщиком отчета об оценке исключительно по основаниям отсутствия оценщика в перечне партнеров банка может расцениваться как нарушение Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рекомендациями предусмотрены, в том числе, следующие критерии для отбора оценщиков: "Опыт работы, деловая активность и профессиональные качества", где, в частности, предусмотрено - срок работы компании на рынке не менее 3 лет и/или наличие в штате компании двух оценщиков с опытом не менее 3 лет работы в оценке. Для оценщика - индивидуального предпринимателя рекомендуемый стаж не менее 3 лет. Уровень деловой активности может быть охарактеризован либо положительной динамикой роста выручки за последние три года, либо отсутствием убытков за последний отчетный период (год). Данный показатель может не рассматриваться применительно к временным периодам, характеризующимся общим снижением деловой активности (экономический кризис); "Репутация оценщика", где, в частности предусмотрено, что наличие убыточности по отчетности в течение двух лет, существенное отличие официально выплачиваемой заработной платы сотрудников от среднерыночного уровня, вывод выручки (прибыли) на аффилированные компании является основанием для отказа банка в сотрудничестве с оценочной организацией; "Материально-техническая база", где предусмотрено, что наличие у оценщика материальных активов является предпочтительным фактором при выборе. В качестве подтверждения наличия у оценщика материальных активов могут рассматриваться документы, подтверждающие право оценщика распоряжаться недвижимым имуществом, офисной техникой и другим имуществом, необходимым для осуществления оценочных услуг.

Также в Рекомендациях указано, что при получении отчета от оценщика, не являющегося партнером банка, в качестве мер защиты от некачественной оценки банк вправе, в том числе, провести проверку деловой репутации оценщика (деловая репутация - мнение, сложившееся о претенденте на основании отзывов и рекомендаций, участия в общероссийских и региональных рейтингах, результатов участия в судебных процессах).

Указанные Рекомендации согласованы с Федеральной антимонопольной службой России 06.05.2009.

Таким образом, в случае соблюдения Банками данных Рекомендаций их действия не могут квалифицироваться в качестве нарушающих антимонопольное законодательство.

Из материалов дела следует, что письменное соглашение между Банком и ООО «Паритет-Гарант» отсутствует.

ООО «Паритет-Гарант» не было включено в реестр оценщиков для работы с физическими лицами  - заемщиками банка, находящимися на территории Белгородской области.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Письмом руководителя территориальных органов ФАС России  от 19.06.2012 № АК/22297 подтверждается, что при осуществлении кредитования заемщиков под  залог имущества банк руководствуется размещенным на  официальном сайте банка в сети интернет документом «Порядок и правила сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками» (далее – Порядок), регламентирующим  механизм взаимодействия заявителя  с оценщиками-партнерами и оценщиками, не являющимися его партнерами (т.1 л.д. 58-60).

Из материалов дела следует, что в 2012 году  ОАО «Сбербанк России» разработан Порядок и правила сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками(т.1 л.д. 23-55).

Порядок и правила сотрудничества ОАО «Сбербанк России» от 2012 года и технологическая схема сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками при кредитовании физических лиц от 11.05.2011  № 2121 (т.1 л.д. 34-40), на основании которой работает Белгородское отделение, не была оспорена антимонопольным органом и иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке, включая ООО "Приоритет-Гарант".

Пунктами 5.1-5.4 Порядка предусмотрено, что требования к отчету об оценке  публичны и едины для  всех оценщиков-партнеров.

Антимонопольным орган в своем письме от 19.06.2012 № АК/22297 закрепил, что указанные требования  к оценщикам и отчетам об оценке не являются избыточными и направлены исключительно  на проверку правоспособности оценщика и соответствия отчета нормам законодательства и федеральным стандартам оценки, достоверности информации, приведенной в отчете и иных факторов, влияющих на достоверность результата оценки.

Пунктом 5.5.1 Порядка определено, что  при принятии кредитного решения  банк принимает  отчеты об оценке оценщиков, не являющихся его партнерами, в этом случае помимо отчета заемщик представляет комплект документов, предусмотренных Приложением № 17 к Порядку (т.1 л.д. 29).

Письмом руководителя территориальных органов ФАС России  от 19.06.2012 № АК/22297 было указано, что  ФАС России не усматривает в действующем Порядке положений, которые могли бы ставить заемщиков, воспользовавшихся услугами  оценщиков-партнеров, равно как и самих оценщиков,  в неравное  конкурентное положение.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пакет учредительных документов и соответствующие разрешительных документов в банк не представились.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ОАО «Сбербанк России» руководствовался Порядком и правилами сотрудничества ОАО «Сбербанк России» от 2012 года и технологической схемой сотрудничества ОАО «Сбербанк России» с оценщиками при кредитовании физических лиц от 11.05.2011  № 2121, одобренных ФАС России.

Доказательств злоупотребления ОАО «Сбербанк России» своим доминирующим положением на рынке, а равно совершение каких-либо действий по созданию препятствий доступу на товарных рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В связи с чем, пункты 2 и 3 решения Комиссии УФАС по Белгородской области от 23.08.2012  и выданное на его основании предписание от 23.08.2012 № 262-12-АЗ являются недействительными.

Кроме того, принятие решения должно быть проведено в регламентированной  законом процедуре.

Согласно части 3 статьи 40 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг в состав комиссии на постоянной основе включаются представители Центрального банка Российской Федерации, которые составляют половину членов комиссии.

Подпункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции определяет товар как объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц (пункт 2 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

 По смыслу указанного положения нарушение данного правила формирования комиссии при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями является существенным, то есть, самостоятельным и достаточным основанием для признания незаконным решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания.

Вышеназванные положения также подтверждаются письмом ФАС России от 02.04.2012 № АК/9824. 

Требования ч. 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ являются императивными и по собственному волеизъявлению антимонопольного органа изменению или расширительному толкованию не подлежат.

В независимости от того, сколько лиц участвовало в деле о нарушении антимонопольного законодательства на рынке банковских услуг, в том числе лиц, не являющихся кредитными организациями, требования ч. 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ остаются неизменными.

Как следует из материалов дела, приказом от 14.06.2012 № 193 о возбуждении в отношении заявителя дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом создана комиссия из восьми человек.

Трое из восьми членов созданной комиссии являются представители Центрального банка Российской Федерации по Белгородской области (Галкова Т.В., Чичуга Г.Н., Мурзин С.М.) (т.2 л.д. 37-38).

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Поскольку представители Центрального банка Российской Федерации составили менее половины членов состава комиссии антимонопольного органа, в силу прямого указания ч. 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ такую комиссию следует признать не наделенной полномочиями по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг.

То есть, изложенные в решении выводы относительно наличия в действиях Банка нарушений пункту 9 части 1 статьи 10 закона  N 135-ФЗ, в рассматриваемой ситуации следует признать необоснованными, как сделанными незаконным составом комиссии.

Указанная норма носит общий характер и подлежит применению ко всем случаям проверки действий хозяйствующих субъектов на предмет их соответствия антимонопольному законодательству.

Буквальное толкование положений ч. 3 ст. 40 Закона N 135-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости формирования состава комиссии антимонопольного органа в соответствии с установленным этой нормой требованиями, при рассмотрении любых дел о нарушении положений ст. 11 Закона N 135-ФЗ в случае участия в ограничивающих конкуренцию соглашениях (согласованных действиях) хотя бы одной кредитной организации и осуществления таких соглашений (согласованных действий) на рынке оказания банковских услуг.

Допущенное нарушение императивных требований закона при формировании комиссии антимонопольного органа привело к принятию решения комиссией в незаконном составе, что свидетельствует о незаконности решения и выданного на его основании предписания.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что п.п. 2,3 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 23.08.2012 о признании банка нарушающим пункт 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции", признании в бездействиях ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка, выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением на рынке кредитования физических лиц в географических границах Белгородской области, которые привели или могли привести к созданию препятствий к доступу ООО "Приоритет-Гарант" на рынок оценки имущества, являющегося предметом залога для получения кредита, и выданное на его основании предписание от 23.08.2012 по делу №261-12-АЗ являются недействительными.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, антимонопольным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.01.2013 по делу №А08-6799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов   

                                                                                              В.А. Сергуткина