Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А36-4824/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, ее количество, качество и стоимость подтверждается имеющимися в деле документами и ответчиком по существу не оспариваются.

Доказательств оплаты ответчиком фактически полученной электрической энергии в установленный в договоре срок не представлено.

Поскольку оплата не произведена до настоящего времени, то требование истца о взыскании задолженности за фактически поставленную электроэнергию основано на законе, подтверждено материалами дела и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 32 018 633 руб. 36 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность за август 2011 г. (с 01.08.2011 г. по 31.08.2011 г.) была взыскана решением суда от 12.12.2011 г. по делу № А36-3969/2011, заявляемый и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не может быть признан состоятельным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, из суда первой инстанции было запрошено дело № А36-3969/2011.

Как следует из материалов дела № А36-3969/2011 количество переданной ответчику электроэнергии в августе 2011 г. составило 1 859 436 кВт/ч. В решении Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2012г. по делу № А36-4189/2011 установлено, что в результате не введения режима ограничения потребления электроэнергии ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» получило на 1 919 978 кВт/ч электроэнергии больше. Поскольку в удовлетворении требований истца к ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» о взыскании убытков в виде стоимости электроэнергии, потребленной ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол» в связи с невыполнением ОАО «МРСК Центра» уведомления о введении ограничений в отношении ответчика стоимость 1 919 978 кВт/ч предъявлена к взысканию в настоящем деле (3 779 414 кВт./ч – 1 859 436 кВт/ч (дело № А36-3969/2011) = 1 919 978 кВт/ч (данное дело).

Кроме того, довод ответчика противоречит имеющейся ведомости показаний коммерческого учета АИИС КУЭ ОАО «ЛЭСК» по объекту ОАО «ЛМЗ «Свободный сокол».

Довод заявителя жалобы о том, что документы, представленные истцом в подтверждение факта поставки электроэнергии, имеют пороки и не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки, не может быть признан состоятельным.

Представленные истцом в качестве доказательства поставки электрической энергии в период с 01.08.2011 г. по 14.10.2011 г. документы, а именно счета №№ 152, 179, счета-фактуры № 178 и др. в полной мере соответствуют требованиям ст. 9 ФЗ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете», согласно которой генеральные документы, которым оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявитель жалобы не привел доказательств того, что лица подписавшие данные документы, не имели полномочий на их подписание, равно как и не опроверг факта получения энергии, собственного контррасчета потребленной электроэнергии не представил.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание и на то, что полномочия лиц, подписавших от имени истца счета на оплату, счета-фактуры, акты приемки-передачи оказанных услуг подтверждены истцом в ходе рассмотрения дела.

Относительно подписания/не подписания данных документов ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что нормы ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» не требуют обязательного подписания спорных документов контрагентами (в данном случае ответчиком).

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил исчерпывающих доказательств в обоснование заявленных доводов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 133 от 01.02.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2012 г. по делу № А36-4824/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкий металлургический завод «Свободный сокол» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                  Н.П. Афонина

                                                                                            Л.А. Колянчикова