Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А08-7536/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

не вправе было приобрести заложенное имущество должника по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества, поскольку не представило доказательств того, что ОАО «ТрансКредитБанк» направляло в адрес ООО «ЛТД-Трейд», как организатора торгов, заявление об оставлении предмета ипотеки за собой, а также ввиду признания решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011 по делу                           №А08-7263/2010-6 постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2010 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю незаконным и его отмены, как вынесенного с нарушением норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, определенном данным Законом, c учётом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

Реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (п.1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 №347/149 (Порядок от 25.07.2008).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. Росимущество организует в установленном порядке реализацию, выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений (п. 5.5 Положения).

Пунктом 2.1 Порядка от 25.07.2008 предусмотрено, что в постановлении о передаче имущества должника на реализацию в качестве организатора реализации имущества указывается Росимущество.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 29.04.2010, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства                                      № 14/2/26019/2/2009-СД, определено, что имущество должника передается на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области, которое обязано принять его на реализацию и соблюдать условия реализации, предусмотренные законодательством.

В уведомлении в газете «Белгородские известия» от 03.08.2010 № 109 организатором торгов значится Росимущество в лице общества «ЛТД-Трейд», а в письмах управления Росимущества от 03.06.2010, от 07.02.2011 и от 05.09.2011 содержится ссылка на то, что управление Росимущества поручило обществу «ЛТД-Трейд» осуществить реализацию имущества должника и в спорных правоотношениях названное общество является поверенной организацией управления.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В соответствии с пунктом 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ банк уведомлениями от 07.10.2010 № 1149 и № 1149/1 сообщил в службу судебных приставов и управление Росимущества о готовности принять нереализованное имущество ОАО «Автобыт».

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Таким образом, уведомление взыскателем управления Росимущества, а не общества «ЛТД-Трейд» о своем решении оставить нереализованное имущество должника за собой следует признать сделанным в адрес надлежащего лица – организатора торгов, несмотря на то, что фактические функции по реализации спорного имущества были поручены управлением специализированной организации.

Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5574/12 от 24.07.2012 по делу №А08-7263/2010-6, отменившего решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2011; постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.03.2012 по делу №А08-7263/2010, которыми были удовлетворены требования ОАО «Автобыт» к судебному приставу-исполнителю районного отдела судебных приставов №2 г. Белгорода УФССП России по Белгородской области Скорняковой Н.С. в части признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2010.

При новом рассмотрении дела № А08-7263/2010-6 Арбитражный суд Белгородской области решением от 17.10.2012 отказал удовлетворении исковых требований общества о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2010.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что предметом рассмотрения дела № А08-7263/2010-6 являлся вопрос о правомерности передачи нереализованного имущества должника взыскателю, права собственности отсутствующим на которое, просит признать истец при рассмотрении настоящего спора, и действиям судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 19.11.2010 была дана надлежащая оценка, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Таким образом, исковые требования, основанные на обстоятельствах, законность которых опровергнута в судебном порядке, не подлежали удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 по делу № А08-7536/2011 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ОАО «Автобыт» и возврату либо возмещению не подлежат. Расходы по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. относятся на истца и подлежат с него взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.05.2012 по делу № А08-7536/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Автобыт» (ИНН 3124009940, ОГРН 1023101669172) отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автобыт» (ИНН 3124009940, ОГРН 1023101669172) в пользу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» (ИНН 7722080343, ОГРН 1027739048204) 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           А.Е. Шеин