Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А35-6345/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

В процессе рассмотрения настоящего спора судами установлено, что лицом, ответственным за содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, а также за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства, является ООО УК «Своя квартира».

Таким образом, ответчик в силу договора, приняв на себя обязанности по содержанию общего имущества дома, ответственен за исполнение всех вышеприведенных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Между тем, исчерпывающих доказательств ответчиком представлено не было. Материалами дела вина истца в затоплении своего помещения канализационными стоками ответчиком не доказана.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Для правильного разрешения вопроса и установления стоимости нанесенного истцу ущерба, по ходатайству ответчика, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № 1110/16.1-3 от 24.08.2012 г. следует, что в результате залива канализационными водами помещений истца частично пострадала отделка вышеуказанных помещений, в том числе покрытие пола из линолеума по основанию из листов ДСП, обшивка стеновых панелей панелями МДФ, стены оклеенные обоями, прошпатлеванные стены.

Из данного заключения следует, что стоимость восстановительных ремонтных работ в помещениях XII, XIII, (№ 65, 66, 68, 69, 71, 71-а, 72-а, топочной жилого дома) в здании литер А, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Интернациональная, д. 6-д, в ценах 2 квартала 2012 года составляет 167 699 рублей 00 копеек.

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в т.ч. ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Заявляя требование о возмещении убытков, истец в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ должен доказать совокупность всех условий для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие вреда и его размер; противоправность поведения лица, причинившего вред; причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.

Из акта от 02.04.2012 г., составленного с участием представителя ответчика, усматривается, что затопление помещений, принадлежащих истцу, произошло в результате засорения системы канализации третьего подъезда жилого дома № 6-д по ул. Интернациональная г. Курска.

В подтверждение своих доводов о возникновении засорения канализации по причине неправомерной врезки истцом в канализационную трубу в помещениях ООО «КоБуС-Мастер» ответчик представил в дело односторонние акты, которые в силу норм статьи 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами тех обстоятельств, что прорыв канализационной системы произошел по вине истца.

Оценив материалы дела в их совокупности, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную выше упомянутыми правовыми нормами.

Противоправное поведение ответчика привело к причинению вреда истцу. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва стояка системы канализации, ООО УК «Своя квартира» в материалы дела не представило.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что ООО УК «Своя квартира», взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.

В силу части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в данном случае бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

По мнению судов ООО УК «Своя квартира» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в наступлении у истца убытков, вызванных прорывом стояка системы канализации.

При таких обстоятельствах суд области пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в рассмотренной ситуации всей совокупности элементов для привлечения ООО УК «Своя квартира» к ответственности в виде возмещения убытков.

В частности был установлен факт наступления события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию стояка канализационной системы и заливом помещения, принадлежащего истцу, и повреждением имущества истца, а также документального подтверждения размера убытков.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о доказанности истцом заявленных требований и удовлетворить их в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку журналам заявок плановых мероприятий по техническому обслуживанию, не может быть признан состоятельным.

Имеющийся в материалах дела журнал (т. 3 л.д. 1 – 63) не противоречит тем обстоятельствам, что залитие произошло вследствие засорения системы канализации третьего подъезда жилого дома № 6-д по ул. Интернациональная г. Курска. Факт проведения работ по оперативному устранению неисправностей не указывает на отсутствие причинно-следственной связи между залитиями и засорением системы канализации.

Ссылка заявителя на то, что залитий было несколько, и суд не установил, в результате которого из них возникли убытки истца, неправомерна.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном заседании эксперт Василевская Г.М. пояснила, что даже в случае однократного залива канализационными стоками необходимо было бы проведение ремонта. Поэтому количество залитий не имеет существенного значения при доказанности факта хотя бы одного из них.

Указание заявителя на то, что акты, представленные ответчиком, подтверждают факты незаконных врезок истца в канализационную систему дома, не подтверждено соответствующим доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Имеющиеся в материалах дела акты (т. 2 л.д. 76 – 78) составлены ответчиком в одностороннем порядке, без участия представителей истца и Администрации г. Курска. Именно Администрация, в силу постановления Администрация города Курска № 1073 от 14.05.2004 г., является органом, уполномоченным осуществлять функции контроля и надзора за соблюдением законодательства в сфере нежилых помещений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 12 от 24.01.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.12.2012 г. по делу № А35-6345/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Своя квартира» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Н.П. Афонина