Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А64-5362/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Как следует из содержания договора аренды от 01.12.2009 N 1, ОАО "ТГК-4" передает, а МУП "ТИС" принимает 1047 участков сетей теплосетевого хозяйства г. Тамбова за плату во временное владение и пользование для использования в целях решения хозяйственных задач МУП "ТИС" на срок с 01.01.2010 г. до 30.11.2010.

        Между ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" 09.01.2007 был заключен договор N1816 на снабжение тепловой энергией в горячей воде.

        После заключения договора аренды участков сетей теплосетевого хозяйства г. Тамбова между МУП "ТИС" и ОАО "ТГК-4" 31.12.2009 заключено дополнительное соглашение N 01/2010 к договору от 09.01.2007 N 1816 об увеличении разрешенной максимальной присоединенной нагрузки Абонента (МУП "ТИС") с 272,98758 Гкал/час до 500,0015 Гкал/час, что свидетельствует о намерении МУП "ТИС" увеличить количество отпускаемой тепловой энергии за счет бывших контрагентов ОАО "ТГК-4" и, соответственно, получить дополнительный доход.

        Заключение ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" договора аренды участков сетей теплосетевого хозяйства г. Тамбова и в последующем дополнительного соглашения об увеличении разрешенной максимальной присоединенной нагрузки свидетельствует о том, что стороны пришли к взаимному экономически выгодному соглашению, оформленному в письменном виде.

        В частности МУП "ТИС", приобретая у ОАО "ТГК-4" тепловую энергию за 892,36 руб., поставляло ее потребителям с использованием арендуемых тепловых сетей по 1130,49 руб.

        В результате заключения указанных соглашений стороны допустили нарушение основ государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, в частности, основной их принцип экономического обоснования цен (тарифов) на поставляемую тепловую энергию.

        Учитывая изложенное, судом установлено, что вышеперечисленные действия ОАО "ТГК-4" и МУП "ТИС" в первую очередь были направлены на установление и поддержание более высоких цен (тарифов) для потребителей тепловой энергии, а также на раздел товарного рынка по производству и поставке тепловой энергии по объемам продаж и составу покупателей.

        Наряду с вышеизложенным, указанные действия ОАО "ТГК-4", занимающего доминирующее положение, были направлены на отказ от заключения с потребителями тепловой энергии соответствующих соглашений и на понуждение их на заключение таких соглашений с МУП "ТИС", в связи с чем, судом установлено наличие в действиях ОАО "Квадра" и МУП "ТИС" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

        Согласно решению УФАС №4/03 предписало МУП «Тамбовинвестсервис» отозвать у всех абонентов, (в том числе у ООО Издательский дом «Тамбовские губернские ведомости»),  находящихся на концевых участках тепловых сетей, принятых в аренду у ОАО «Квадра» письма о необходимости заключить договор на 2010 год с МУП «Тамбовинвестсервис» (п. 5.1. Решения УФАС). Этим же решением истцу предписано отозвать у абонентов, с которыми не заключены договоры теплоснабжения на 2010 год,  счета-фактуры, выставленные им в 2010 году (п. 5.1. Решения УФАС).

        В связи с чем, МУП «Тамбовинвестсервис» уведомлением от 13.12.2012 года №МИ-2518-12/1.4 отозвало письмо о необходимости заключения договора теплоснабжения, а также счета-фактуры, выставленные в 2010 году.

         Ссылка истца на договор аренды имущества от 01.12.09 г. №1, заключенный между ОАО «ТГК-4» и МУП «Тамбовинвестсервис» несостоятельная, поскольку решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011 г. по делу №А64-2632/2010, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 г., установлено, что договор аренды имущества от 01.12.09 г. № 1, заключен в нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции.

        Кроме того, решением от 14.10.2011 г. года установлено, что ОАО «Квадра» в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 546 ГК РФ незаконно отказалось от исполнения заключенных договоров на поставку тепловой энергии в одностороннем порядке с организациями (в том числе с ООО Издательский дом «Тамбовские губернские ведомости»),  присоединенными к сетям ОАО «Квадра», которые впоследствии были переданы в аренду МУП «ТИС».

       Доказательств наличия у МУП «ТИС» права на тепловые сети, поставки тепловой энергии ответчику в спорный период истцом не представлено.

       Таким образом, довод истца о том, что отсутствие заключенного договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленной ему тепловой энергии, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в связи с вышеизложенным.

        В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Счета-фактуры, выставленные истцом для оплаты ответчику,  являются требованием об оплате поставленной тепловой энергии и не могут служить доказательством поставки тепловой энергии и извещения ответчика о наличии долга в виду того, что  документы составлены в одностороннем порядке.

       Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности определения фактического объема потребленной ответчиком энергии в спорный период, в связи с чем,  не признал правомерность заявленной к взысканию суммы задолженности, рассчитанной исходя из недоказанного объема потребленной энергии.

        Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы в порядке надзора Высшим Арбитражным судом по делу №А64-2632/2011, отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

        В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; производство по делу в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

        Дело NА64-2632/2011 разрешено, решение суда первой инстанции  оставлено без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 г.

        Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что дело NА64-5362/2012 возможно рассмотреть до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации заявления ОАО "Квадра-Генерирующая компания" о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу N А64-2632/2011.

        Кроме того,  определением № ВАС-16192/12 от 25.01.2013 года в передаче дела № А64-2632/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.10.2011, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.09.2012 отказано.

        В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

        В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

        Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

        Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.12.2012 по делу № А64-5362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова