Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А14-15587/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанные с рассмотрением дела, в том числе правом полного или частичного отказа от исковых требований и признания иска (л.д. 101).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик не вправе ссылаться на это обстоятельство в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 5 указанной статьи иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Понятия «филиал» и «представительство» приведены в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

Расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, исковое заявление к юридическому лицу, вытекающее из деятельности обособленного подразделения, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлено в арбитражный суд по месту нахождения этого подразделения, если оно является филиалом или представительством юридического лица в соответствии с требованиями статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Место нахождения обособленного подразделения юридического лица определяется исходя из учредительных документов юридического лица, где обязательно должны быть указаны сведения об имеющихся у него филиалах или представительствах, в том числе и адреса их места нахождения. Адрес места нахождения обособленного подразделения указывается также в положении о филиале (представительстве), утверждаемом уполномоченными органами управления юридического лица.

В материалах дела имеется копия действовавшего на момент подачи иска устава ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (с учетом изменений), утвержденного Общим Собранием акционеров 28.06.2006, согласно которому банк имеет филиалы, в том числе, «Воронежский», который находится по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 52.

Настоящий спор возник из деятельности обособленного подразделения банка, являющегося филиалом юридического лица (статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное обстоятельство подтверждается, тем, что в разделе 14 кредитного договора от 11.09.2008, включающем юридические, почтовые адреса и платежные реквизиты сторон, в качестве места нахождения ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», помимо адреса: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, указан адрес филиала: 394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 52.

Аналогичная информация указана в разделе 8 договора поручительства от 11.09.2008.

Кредитный договор от 11.09.2008 и договор поручительства от 11.09.2008, а также соглашение от 29.10.2009 от имени ответчика подписаны управляющим филиалом «Воронежский» Незнамовой Н.И., скреплены печатью данного филиала. Указанные договоры и соглашение составлялись, были подписаны и исполнялись в г. Воронеже, оплата, в том числе перечисление 3 444 910 руб. 85 коп., производилась на корреспондентский счет филиала ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» в г. Воронеже. Таким образом, и неосновательное обогащение, за которое в настоящем деле взыскиваются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло из действий юридического лица в лице его Воронежского филиала.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежит применению часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что на момент подачи иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами филиал ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК», расположенный в г. Воронеже, был ликвидирован, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО «Гепард» обратилось 07.09.2012, о чем свидетельствует штамп суда первой инстанции с указанием даты поступления искового заявления.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.09.2012 исковое заявление ЗАО «Гепард» принято к производству.

Согласно пункту 2.2 устава ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» (с учетом изменений), утвержденного Общим Собранием акционеров 28.06.2006, на момент подачи искового заявления и принятия его судом к производству банк имел филиал «Воронежский», расположенный по адресу: 394018, г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 52.

Пунктом 12.4 устава ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» установлено, что к исключительной компетенции Наблюдательного Совета Банка относится, в том числе создание филиалов и открытие представительств Банка, а также их ликвидация и закрытие, внесение в устав Банка изменений, связанных с созданием филиалов, открытием представительств общества и их ликвидацией.

12.10.2012 Наблюдательным Советом Банка (протокол № 09 от 12.10.2012) были внесены изменения, согласно которым Глава 2 устава изложена в следующей редакции: «п. 2.1. Местонахождение Банка: 117393, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 78, стр. 1».

В силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

В рассматриваемом случае указанные изменения зарегистрированы УФНС России по г. Москве 21.11.2012, что подтверждается свидетельством о внесении изменений в ЕГРЮЛ серии 77 № 014387250.

Частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На момент подачи иска и принятия его к производству филиал «Воронежский» ликвидирован не был, следовательно, заявление было подано в Арбитражный суд Воронежской области с соблюдением правил о подсудности.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы - ЗАО «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК».

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2012 по делу № А14-15587/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОССТРОЙЭКОНОМБАНК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Н.Л. Андреещева