Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А35-10093/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 апреля 2013 года                                                 Дело № А35-10093/2012

г. Воронеж                                                                                                           

           Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года

           Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ООО «Курчатовское СМУ»: Магурина Л.П., представитель по доверенности № 8 от 09.01.2013 г. (до перерыва),

от ОАО «Курскпромбанк»: Фандунцев О.В., представитель по доверенности № 8 от 09.01.2013 г. (до перерыва),

от ЗАО «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 г. по делу № А35-10093/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ОГРН 1057749487289, ИНН 7702588570) к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224), «Курский промышленный банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1024600001458, ИНН 4629019959) о признании уведомления и требования об уплате не соответствующими условиям банковской гарантии, о запрете выполнения действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Курчатовское СМУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к закрытому акционерному обществу «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг», ответчик), «Курский промышленный банк» (Открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Курскпромбанк», ответчик, банк) с иском о признании приложенного ответчиком – ЗАО «Курский Агрохолдинг» к требованию от 24.08.2012 г. об уплате денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии № Ю09-12-003Г от 18.04.2012 г. уведомления о возврате аванса исх. № 663 от 09.08.2012 г. в сумме 8 416 401,55 руб. не соответствующим п. 2.6. банковской гарантии № Ю09-12-003Г от 18.04.2012 г.; о признании требования ответчика – ЗАО «Курский Агрохолдинг» от 24.08.2012 г. об уплате денежных средств не подлежащим удовлетворению в соответствии с условиям банковской гарантии № Ю09-12-003Г от 18.04.2012 г.; об обязании ответчика – ОАО «Курскпромбанк» не исполнять требование от 24.08.2012 г. об уплате денежных средств по банковской гарантии № Ю09-12-003Г от      18.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.12.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО «Курский Агрохолдинг» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представители ООО «Курчатовское СМУ» и ОАО «Курскпромбанк» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 01.04.2013 г. объявлялся перерыв до 08.04.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, дополнения к отзыву, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.04.2012 г. между ЗАО «Курский Агрохолдинг» (заказчик) и ООО «Курчатовское СМУ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 56 на монтаж технологического оборудования.

Стоимость работ по указанному договору определена в п. 2.1 договора в размере 38 000 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору 18.04.2012 г. ОАО «Курскпромбанк» (гарант, банк) по просьбе ООО «Курчатовское СМУ» (принципал) предоставило банковскую гарантию   № Ю09-12-003Г, в соответствии с которой банк дал письменное обязательство уплатить ЗАО «Курский Агрохолдинг» (бенефициар) в соответствии с условиями настоящей гарантии денежную сумму в размере 9 500 000 руб. по представлении бенефициаром письменного требования по его уплате.

В п. 1 банковской гарантии стороны определили, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства по возврату авансового платежа в пределах суммы 9 500 000 руб. по договору подряда на монтаж технологического оборудования № 56 от 09.04.2012 г., заключенного между ЗАО «Курский Агрохолдинг» и ООО «Курчатовское СМУ».

Пунктом 2.3 банковской гарантии предусмотрено, что гарантии вступает в силу с момента зачисления суммы аванса в размере 9 500 000 руб. на расчетный счет принципала, открытый у гаранта, и действует по 31.08.2012 г.

По условиям банковской гарантии бенефициар должен направить гаранту письменное требование о неисполнении принципалом своих обязательств по договору (п. 2.4), которое должно сопровождаться следующими документами: документом, подтверждающим объем выполненных работ принципалом, документом, подтверждающим принятие мер по истребованию аванса у принципала, а именно, копией уведомления, направленного бенефициаром принципалу не позднее, чем за 15 календарных дней до направления требования гаранту и содержащего требование бенефициара к принципалу о возврате его аванса (полностью или частично) (п. 2.6).

В силу п. 2.7 банковской гарантии требование бенефициаром должно быть предъявлено гаранту до истечения срока банковской гарантии (31.08.2012 г.).

Полагая, что подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору подряда, ЗАО «Курский Агрохолдинг» направило в адрес ООО «Курчатовское СМУ» уведомление о возврате аванса исх. № 663 от 09.08.2012 г., а в адрес ОАО «Курскпромбанк» – требование от 24.08.2012 г. об уплате денежных средств в соответствии с условиями банковской гарантии № Ю09-12-003Г от 18.04.2012 г.

Ссылаясь на то, что указанные требование и уведомление не соответствуют условиям банковской гарантии, ООО «Курчатовское СМУ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (п. 1 ст. 369 ГК РФ).

В соответствии со ст. 370 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

В силу п. 1 ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Таким образом, неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ЗАО «Курский Агрохолдинг» о том, что ООО «Курчатовское СМУ» является ненадлежащим истцом по заявленному иску.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, одним из которых является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

 Как правильно указал арбитражный суд области, избранный истцом способ защиты указан в ст. 12 ГК РФ и направлен на защиту прав и законных интересов истца.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совершение банком действий по выплате денежных средств по банковской гарантии создают реальную угрозу нарушения прав истца. В соответствии с договором к банковской гарантии № Ю09-12-003Г от 18.04.2012 г., заключенным между ООО «Курчатовское СМУ» и ОАО «Курскпромбанк», истец обязан в трехдневный срок возместить ответчику все уплаченные им по гарантии денежные средства. При этом гаранту предоставлено право списания в бесспорном порядке причитающихся ему денежных средств с расчетного счета ООО «Курчатовское СМУ».

Кроме того, п. 2.9 банковской гарантии предусмотрено, что сумма гарантии уменьшается на сумму выполненных работ в счет авансового платежа.

В производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-6575/2012 по спору между ООО «Курчатовское СМУ» и ЗАО «Курский Агрохолдинг», в котором устанавливается размер задолженности сторон друг перед другом по договору подряда № 56 от 09.04.2012 г. и, в том числе, определяется сумма выполненных ООО «Курчатовское СМУ» работ в счет авансового платежа.

В качестве оснований для отказа истцу в иске ответчик ЗАО «Курский Агрохолдинг» ссылался на факт отправки уведомления о возврате аванса исх. № 663 от 09.08.2012 г. в адрес ООО «Курчатовское СМУ», что, по его мнению, подтверждается почтовым уведомлением о вручении (идентификационный номер 30951253072485, л.д. 52, т. 2), а также распечаткой факсовых отправлений, представленной в материалы ЗАО «Курский Агрохолдинг».

Между тем истец факт получения уведомления не подтвердил, указав на то, что указанным почтовым отправлением ответчик направил в его адрес иные документы, а не уведомление о возврате аванса.

Изучив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не являются достоверным подтверждением направления уведомления о возврате аванса ЗАО «Курский Агрохолдинг» истцу, поскольку в почтовом отправлении отсутствует опись вложения, позволяющая определить какие конкретно документы были отправлены, а согласно представленной факсовой распечатке ответчиком был отправлен документ 09.08.2012 г. в 12-41 факсом на номер 084713121425, вместе с тем, какой именно документ был отправлен и кем принят, определить также не представляется возможным.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достоверные доказательства надлежащего направления уведомления о возврате аванса исх. № 663 от 09.08.2012 г. ответчиком в адрес ООО «Курчатовское СМУ» в материалы дела ЗАО «Курский Агрохолдинг» не представлены, что свидетельствует о нарушении ответчиком (ЗАО «Курский Агрохолдинг») условий п. 2.6 банковской гарантии, поскольку из буквального толкования условий договора следует обязанность ответчика надлежащим образом уведомить ООО «Курчатовское СМУ» о принятии мер по истребованию аванса и представить в банк достоверное уведомление.

Учитывая изложенное, требование от 24.08.2012 г. об уплате денежных средств, направленное в адрес ОАО «Курскпромбанк», также является не соответствующим условиям банковской гарантии № Ю09-12-003Г от 18.04.2012 г.

Представленные ЗАО «Курский Агрохолдинг» гаранту документы, приложенные к требованию о возврате аванса, носят недостоверный характер. В этой связи выплаты по банковской гарантии причинят значительный ущерб интересам истца, так как в случае платежей по гарантии истец обязан будет возместить банку все уплаченные суммы.

Таким образом, как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, требуемое ЗАО «Курский Агрохолдинг» исполнение данного обязательства не является надлежащим, и в случае совершения ОАО «Курскпромбанк» действия, направленного на выплату банковской гарантии, права ООО «Курчатовское СМУ» будут существенно нарушены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты является единственно возможным при указанных обстоятельствах, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы заявителя апелляционной