Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А14-18357/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

аптеки, расположенные по адресу: Воронежская область, Бобровский район, п.Ясенки, микрорайон Юбилейный, д.1А, не оборудованы системами автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей на случай пожара.

Допущенные нарушения  зафиксированы актом проверки от 16.10.2012 №234, протоколом об административном правонарушении от 16.10.2012 №196 (л.д.18-21) и подтверждаются  всеми материалами административного дела. Представленные административным органом доказательства  отвечают критериям достоверности и достаточности и в полной  мере  подтверждают событие   вменённого Обществу  правонарушения.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено. Доводы Общества о не исполнении арендодателем обязанности по обеспечению нормального функционирования и технического состояния противопожарной сигнализации противоречат фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения плановой проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного  ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 составлен в отношении Общества надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий. Законный  представитель Общества Лавырев   В.Ю. присутствовал при составлении протокола, а также  при вынесении оспариваемого постановления  №196 от 17.10.2012, что обеспечило соблюдение  процессуальных прав  Общества. Копия  оспариваемого постановления  вручена  Лавыреву В.Ю. 17.10.2012, о чём имеется   его подпись (л.д.22 об.).

Апелляционная  коллегия  также  делает вывод о соблюдении ГУ  МЧС  России требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

Указанным Законом №294 – ФЗ устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 2 статьи 1).

Частью 12 статьи 9 Закона №294 – ФЗ установлено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Поскольку законодатель употребляет в указанной норме формулировку "в течение трех рабочих дней", а не "за три рабочих дня",  днём уведомления можно считать любой из дней, входящих в установленный пунктом 12 статьи 9 Федерального закона N 294-ФЗ срок.

Указанный  вывод суда  согласуется  со сложившейся  судебной  практикой (постановление  ФАС  ЦО от 10.09.2012 по делу  №А62-8000/2011 по заявлению ООО «Коммунальные системы «Жуково» к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконными результатов проверки, оформленной актом от 24.10.2011 №6.5-1777пл-А/0289-2011, постановления от 28.10.2011 №6.5-1777пл-Пс/0263-2011 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ).

Арбитражным судом первой  и апелляционной  инстанций  установлено, что в соответствии с распоряжением от 10.10.2012 № 234 Отделом надзорной деятельности по Бобровскому району определен период проведения плановой выездной проверки с 16.10.2012 по 19.10.2012. Таким образом, о проведении проверки Общество должно было быть уведомлено не позднее 15.10.2012.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, представитель Общества - директор Лавырев В.Ю. 12.10.2012 ознакомлен с распоряжением о проведении проверки от 10.10.2012 №234, о чём свидетельствует его подпись на указанном распоряжении (л.д.83).

Поскольку Общество было уведомлено о проведении проверки в течение трех рабочих дней до начала ее проведения, следовательно, административным органом не нарушен установленный ч. 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ срок уведомления юридического лица о проведении проверки.

Оснований  для  оценки совершённого ООО «Елена» правонарушения в качестве малозначительного апелляционный  суд не усматривает.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае совершённое Обществом административное правонарушение связано с отсутствием в эксплуатируемых им аптеках систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения людей на случай пожара, в связи с чем, свидетельствует о существенной  угрозе  охраняемым общественным отношениям. Доказательств исключительности совершённого правонарушения Обществом не представлено. В  связи с этим правонарушение не может быть признано малозначительным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд области правильно отказал ООО «Елена» в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение  суда первой  инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2012 по делу №А14-18357/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        П.В.Донцов

Судьи                                                                             Н.Д.Миронцева

                                                                                       А.И.Протасов