Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А48-48/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

техническое решение.

В процессе выполнения проектных работ могут создаваться новые объекты интеллектуальной собственности (например, раздел проектной документации - архитектурные решения - охраняется как объект авторского права) или использоваться уже охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

В силу п. 2 ст. 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение подрядных работ гарантирует заказчику отсутствие у третьих лиц права воспрепятствовать выполнению работ или ограничивать их выполнение на основе подготовленной подрядчиком технической документации.

Согласно п. 4 ст. 769 ГК РФ условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

Пунктами 3.1.1 и 4.3 ГОСТа Р 15.011-96 «Система разработки и постановки продукции на производство. Патентные исследования. Содержание и порядок проведения» предусмотрено, что проектант при выполнении проектных работ проводит патентное исследование, под которым понимается исследование патентной чистоты используемых при выполнении проекта технических решений, то есть отсутствие нарушения проектантом прав сторонних лиц на объекты интеллектуальной деятельности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в Постановлении Президиума от 10.04.2012 г. по делу № 15339/11 с учетом определения суда от 11.09.2012 г., разработка проектной документации, в которой использован каждый признак изобретения, может быть квалифицирована как использование изобретения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при разрешении заявленного спора следует учитывать использование запатентованных технических решений, являющихся изобретениями, непосредственно при строительстве здания из панельных элементов и устройстве решетчатого элемента стенового ограждения, является ошибочным.

Основанием заявленного ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК» иска является неправомерное использование ответчиком запатентованных истцом технических решений в таком продукте как проектная документация.

В связи с чем не имеет юридического значения использование указанных технических решений в ином продукте – жилом доме.

Для решения вопроса о наличии в спорном проекте каждого признака изобретения, приведенных в независимых пунктах, содержащихся в патентах № 2281365 и № 2275477 формулы изобретения либо эквивалентных им признаков, определением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 г. по настоящему делу была назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ОАО «Научно-исследовательский центр «Строительство» Батраку В.Е. и Бобряшову В.В. Для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены копии патентов № 2281365, № 2275477 и часть проектной документации ОАО «Орелпроект» по проектированию жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 94.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, 94, содержит девять признаков изобретения и один эквивалентный признак (из десяти), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте № 2281365 формулы изобретения, а также содержит пять признаков изобретения и два эквивалентных признака (из семи), приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте            № 2275477 формулы изобретения.

Данное заключение соответствует требованиям, установленным ч. 2 ст. 86 АПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а выводы аргументированы и вытекают из исследовательской части. В данном случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не усматривается.

На поставленные вопросы об использовании всех признаков изобретений в проектах ответчика эксперты дали ответы, соответствующие требованиям ст. 10 Патентного закона.

Экспертное заключение документально не опровергнуто, о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая указанную выше правовую позицию ВАС РФ, приходит к выводу о том, что проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 94, содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте № 2281365 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему; проект жилого дома, расположенного по адресу: г. Орел, Наугорское шоссе, д. 94, содержит каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте № 2275477 формулы изобретения, либо признак эквивалентный ему.

Согласно ч. 2 ст. 14 Патентного закона патентообладатель вправе требовать возмещения лицом, виновным в нарушении патента, причиненных убытков в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 29.02.2008 г. и 21.12.2011 г. между ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК» (лицензиар) и ООО «Агростройинвест» заключены договоры о продаже/покупке неисключительной лицензии на использование изобретений, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия настоящих договоров и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование указанных в настоящем договоре изобретений, охраняемых патентами на изобретения № 2281365 и № 2275477.

За предоставление прав, предусмотренных настоящими договорами, за техническую документацию и другую информацию, указанную в приложении к договорам, лицензиат уплачивает лицензиару вознаграждение в размере 200 000 руб.

Судебная коллегия, исходя из указанных в лицензионных договорах от 29.02.2008 г. и от 21.12.2011 г. сумм вознаграждения (выплачены истцу ООО «Агростройинвест» платежными поручениями № 96 от 05.02.2009 г., № 363 от 07.03.2013 г.), считает обоснованным заявленный истцом ко взысканию аналогичный размер убытков в сумме 200 000 руб.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав патентообладателя, выразившийся в использовании без разрешения последнего его исключительных прав, охраняемых патентами № 2281365 и № 2275477, доказан имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, экспертным заключением ОАО НИЦ «Строительство» (эксперты В.Е. Батрак, В.В. Бобряшов), а доказательств наличия разрешения истца на использование ответчиком исключительных прав, охраняемых патентами № 2281365 и № 2275477, ответчиком суду не представлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК».

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 г. следует отменить, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО   «Госуниверситет – УНПК» – удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ФГБОУ ВПО «Госуниверситет – УНПК» при обращении с иском было уплачено 7 000 руб. государственной пошлины, при обращении с апелляционной жалобой - 2 000 руб. государственной пошлины, а также было уплачено 120 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы в виде госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб. (7 000 руб. + 2 000 руб.), а также расходы на оплату судебной экспертизы по делу в сумме 120 000 руб. относятся на ответчика и подлежат с него взысканию в пользу истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО «Госуниверситет - УНПК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2012 г. по делу № А48-48/2012 отменить. Взыскать с ОАО «Орелпроект» (ОГРН 1035752002868, ИНН 5752031396) в пользу ФГБОУ ВПО    «Госуниверситет - УНПК» (ОГРН 1025700832343, ИНН 5753001010) 200 000 рублей убытков, а также 9 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе и 120 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                    Е.В. Маховая

Судьи                                                                 Л.М. Мокроусова

Н.Л. Андреещева