Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А64-9146/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

полном объеме  либо завышение стоимости таких работ материалы дела не содержат. Работы по пахоте, дискованию не носят скрытый характер. Невыполнение данного вида работ на земельном участке, который был оговорен сторонами при заключении договора,  ответчик может обнаружить при обычном способе приемки. Поэтому подписание акта без замечаний лишает ответчика права предъявлять требования, связанные с несоответствием  оказанных услуг.

Доказательства оплаты стоимости оказанных услуг либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязанности по оплате выполненных истцом работ,  ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 330 000 руб. 00 коп. основного долга за оказанные по договору от  31.05.2011  услуги подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено пунктом 5.1 договора за просрочку платежей, предусмотренных пунктом 2.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд области  обоснованно пришел к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора, кроме того ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 40 920 руб. 00 коп. неустойки  за период с 04.06.2011 по 05.11.2011 правомерно  удовлетворены.

Возражений относительно несоразмерности данной суммы пени заявителем апелляционной жалобы не приведено. Истец также просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Является правильным вывод суда первой инстанции о необходимости отнесения на ответчика  расходов по оплате экспертизы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции  относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.02.2013 по делу    № А64-9146/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Забровского Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков