Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А35-6348/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 05.11.2009 №134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснил, что субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в установленном законом порядке отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в предоставлении права преимущественного выкупа нежилых зданий литер В, площадью 310,4 кв.м., и литер. В1, площадью 304,9 кв.м., расположенных по адресу: г. Курск, ул. Лысая Гора, д. 9.не обжаловал.

На момент обращения с настоящим иском (04.05.2012) уже состоялись торги по продаже спорного имущества.

Ничтожными в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ являются договоры купли-продажи недвижимого имущества и иные сделки, направленные на возмездное отчуждение субъектам малого или среднего предпринимательства из государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности арендуемого ими недвижимого имущества и совершенные с нарушением требований, установленных Законом.

Торги и результаты торгов истцом не оспаривались. При таких обстоятельствах признание за ЗАО «Зеленстрой» преимущественного права на заключение договоров купли-продажи муниципального имущества не может привести к восстановлению данного права.

В случае продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, с нарушением предоставленного им Законом преимущественного права на приобретение такого имущества, положением части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ установлен определенный способ судебной защиты нарушенного права.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Федерального закона требованиям, в течение срока, предусмотренного этой законодательной нормой, вправе потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя в судебном порядке.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в абзаце 3 пункта 11 Информационного письма от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», надлежащими ответчиками по такого рода искам являются продавец и покупатель этого имущества.

Таким образом, при отсутствии сведений об аннулировании результатов торгов или иных препятствий в заключении договора купли-продажи с победителем, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным.

Доводы апелляционной жалобы относительно аренды производственного комплекса, дальнейшая эксплуатация которого без гаражей невозможна, не могут быть признаны состоятельными, так как приватизация истцом отдельных помещений исключает возможность рассматривать арендуемое им имущество как предприятие или иного рода объект недвижимости, представляющий собой сложную вещь.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 по делу                 № А35-6348/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Зеленстрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                А.И. Поротиков

                                                                                           А.Е. Шеин