Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2013 по делу n А36-7344/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действующего законодательства не ставят обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в зависимость от поступления денежных средств от населения либо от действий третьих лиц и не предусматривают отсутствие денежных средств в качестве основания для неисполнения обязательства.

        Довод ответчика об отсутствии у него  обязанности оплачивать тепловую энергию потреблённую в юридическими лицами (собственниками нежилых помещений),  суд первой инстанции обоснованно отклонил,  поскольку в дело  не представлено доказательств наличия у  юридических лиц (собственников нежилых помещений)  самостоятельных договоров   на поставку тепловой энергии, либо получение ими  тепловой энергии,  минуя внутридомовые сети, которые обслуживает ответчик.

        Ссылка  ответчика на неправомерность взыскания процентов за пользование денежными средствами,  судом апелляционной инстанции не учитывается.

        Как видно из представленных суду доказательств, ответчик нарушил условия обязательства по оплате полученного товара, допустил просрочку оплаты, а, следовательно, в соответствии со ст. 395 ГК РФ должен нести ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания банковского процента в размере учетной ставки Центрального банка РФ за пользование чужими денежными средствами (пункты 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ»; пункты 1-7, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

        Исходя из статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

        Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

        Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом за период с 16.01.2012 по 19.11 2012г. с применением ставки рефинансирования, которая установлена Указаниями Банка России на день предъявления иска в арбитражный суд.

        Арбитражный суд проверил и принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, поскольку он не противоречит действующему законодательству. При этом истец самостоятельно уменьшил размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 рублей, что является его правом. Права ответчика не нарушаются.

         Ответчиком данный расчет и размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе, подтверждено материалами дела  и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

        В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

        В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил ни объем оказанных истцом услуг, ни размер примененных тарифов, ни их общую стоимость.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены либо изменения судебного акта. 

        При рассмотрении дела судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.02.2013 года по делу №А36-7344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Левобережная» (ОГРН 1054800261977, ИНН 4823026146) – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова