Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А08-6499/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и иными обязательными требованиями качества, а потребитель обязался принимать и оплачивать потребленную электроэнергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором.

        Учет отпущенной и потребленной электроэнергии осуществляется средствами коммерческого учета, указанными в приложении №3, которое содержит сведения о расчетном электросчетчике потребителя №847323.

       Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена обязанность потребителя в суточный срок с момента обнаружения сообщать поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе средств расчетного учета электрической энергии.

        В соответствии с п.2.3.6 договора потребитель обязался осуществлять замену и поверку расчетных средств учета электроэнергии, находящихся в эксплуатационной ответственности потребителя. Поддерживать эти средства учета в состоянии, отвечающим требованиям ПУЭЭ.

        Между истцом и третьим лицом заключен договор. ОАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» имеет право проверки и опломбирования счетчиков потребителей.

       22 октября 2010 года ОАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» провело проверку приборов учета электрической энергии у ООО «Тотем», в том числе счетчика №847323. Согласно акту №012021 принадлежащий обществу трехфазный электросчетчик №847323 пригоден к эксплуатации. При проверке прибора учета ответчику было указано на истечение срока поверки в 1 квартале 2010 года.

        В связи с истечением в первом квартале 2010 года срока поверки названного счетчика ООО «Тотем» в соответствии с п.2.3.6 договора обратилось за проведением поверки в ОАО «Белгородэнергоремонт».

        Согласно паспорту №000126, выданному лабораторией по ремонту и калибровке электросчетчиков ОАО «Белгородэнергоремонт» 26 марта 2010 года, счетчик №847323 годен к учету. В паспорте указана периодичность поверки – один раз в 4 года.

        ООО «Тотем» обратилось к ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» с заявкой, в которой сообщило о поверке счетчика №847323 для опломбирования с указанием адреса общества и номера телефона общества и контактного лица.

         Представитель ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» подтвердил получение заявки. Пояснил, что указанная услуга в 2010 году оказывалась платно в соответствии с прейскурантом цен, ответчику был вручен для подписания договор №1015/40115610 от 30 марта 2010 года и счет №1015 от той же даты на оплату услуг по проверке прибора учета на сумму 1 126 руб.

         Третьим лицом представлен в материалы подписанный со стороны ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» договор №1015/10115610 от 30 марта 2010 года на выполнение проверки трехфазного прибора учета трансформаторного включения. В качестве заказчика проверки в договоре указано ООО «Тотем». Согласно п.2.2 договора  заказчик производит оплату в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения акта выполненных работ.

        В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, руководитель ООО «Тотем» неоднократно пояснял, что при подаче заявки 29 марта 2010 года и позднее договор и счет на оплату пломбировки счетчика в ООО «Тотем не поступали. Пломбировка прибора учета не была проведена, о необходимости ее оплаты не сообщалось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Доказательств вручения 29 марта 2010 года представителю ответчика договора и счета от 30 марта 2010 года и доказательств направления их ответчику почтой суду не представлено. Заявка ООО «Тотем» по опломбировке прибора учета  не исполнена. В материалы дела в суде первой инстанции   ответчик представил аналогичное заявление  на опломбировку прибора учета ООО «Дом торговли», поданное одновременно с ответчиком в ОАО «МРСК-Центра», приборы учета которых находятся рядом (лд.57, кроме того,  на фотографиях, приобщенных к делу в суде апелляционной инстанции,  видно расположение  двух приборов учета рядом). Данная заявка ООО «Дом торговли»  была  исполнена третьим лицом своевременно.

       По утверждению ОАО «МРСК-Центра»  проверка счетчика и опломбирование не производилась в связи с неоплатой услуги заявителем по прейскуранту цен.

        При проверке прибора учета 02 июля 2012 года ОАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» в акте №130432 указало не непригодность счетчика к учету в связи с отсутствием пломб на клеммной крышке и трансформаторах тока.

        Из пояснений представителей ООО «Тотем» и ОАО «МРСК-Центра» в суде первой инстанции следует, что в ту же дату – 02 июля 2012 года работниками «Белгородэнерго» были установлены необходимые пломбы.

        После опломбирования счетчика в акте №130433 от 02 июля 2012 года ОАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» признало счетчик пригодным к учету.

        Из актов сверок взаимных расчетов от 31 декабря 2011 года, 31 марта 2012 года, 30 июня 2012 года, 30 сентября 2012 года, подписанных и скрепленных оттисками печати ОАО «Белгородэнергосбыт» и ООО «Тотем» следует, что задолженность по оплате электроэнергии у потребителя отсутствует.

        Согласно актам по данным энергоснабжающей организации имелась задолженность перед ООО «Тотем» на сумму 33 006 руб. 06 коп., 4 285 руб. 30 коп., 35 675 руб. 70 коп. и 94 440 руб. 54 коп. соответственно.

        В соответствии с п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

       При этом в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия абонента по надлежащему учёту фактически потреблённой энергии и её оплаты предполагаются добросовестными, если иное не будет установлено, в частности при проверке энергоснабжающей организацией правильности снятия показаний с приборов учёта, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

        Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяется законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (ч.3 ст.543 ГК РФ).

        Обязанность потребителя следить за своими электроустановками установлена Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Минэнерго России от 13 января 2003 года № 4145 (далее Правил).

        В соответствии с п. 1.2.2 Правил потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов. Потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям (п. 2.11.17 Правил). Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчётных счётчиков, потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию (п. 2.11.17 Правил).

        По результатам поверки ОАО «Белгородэнергоремонт» от 26 марта 2010 года счетчик пригоден для учета потребляемой электроэнергии. В акте №130433 от 02 июля 2012 года ОАО «МРСК-Центра» филиал «Белгородэнерго» также признало счетчик пригодным для учета.

        Доказательств дефектов, случаев отказа, повреждения счетчика №847323 суду не представлено. Сведений о нарушении работы названного счетчика, именно в период с 01 июня 2012 года по 02 июля 2012 года, указанный в расчете истца, материалы дела не содержат. Ответчик, действуя добросовестно, перед истечением срока поверки счетчика самостоятельно обратился к уполномоченным лицам за проведением поверки счетчика и опломбирования счетчика. Не исполнение ответчиком обязанности по уведомлению истца о передаче прибора учета на поверку по истечении срока поверки, а также подача заявки истцу об  опломбировании прибора учета, предусмотренные  договором, не повлекли безучетнрого потребления электрической энергии.

         В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Согласие со стоимостью потребленной ООО «Тотем» в спорный период электроэнергии энергоснабжающая организация признавала в актах сверки взаимных расчетов, подтверждая переплату потребителя. Весь период потребления электроэнергии ответчик оплачивал потребленную электроэнергию.

        Таким образом, исходя из условий договора, презумпции добросовестности потребителя при учёте энергии, право на перерасчёт количества энергии за период с момента последней технической проверки возникает у истца в момент установления факта отсутствия или неисправности приборов учёта энергии по вине ответчика.

        В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

        Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         Суд полагает, что, совершая действия по поверке прибора учета и подавая 29 марта 2010 года заявку на опломбирование, производя регулярно оплату электроэнергии и оплачивая электроэнергию истцу в большем размере, потребитель стремился сохранить существующие отношения в рамках договора энергоснабжения с истцом, но не уклониться от оплаты фактически полученной энергии.

        Суд считает, что подписание 02 июля 2012 года представителями потребителя актов №130432 и №130433 об отсутствии пломб и о пригодности прибора учета к учету электроэнергии не свидетельствует о признании потребления неучтенной электроэнергии.

        Акт №130432 от 02 июля 2012 года сам по себе не содержит сведений о неправильном учете потребленной электроэнергии. Причиной непригодности учета к коммерческим расчетам указано отсутствие пломб на клеммной крышке и трансформаторах тока. В акте отсутствуют сведения о внешних повреждениях, влияющих на работу приборов учета, не указано иных повреждений, неисправностей и дефектов, кроме отсутствия пломб. Сведения о нарушении работы либо неправильной работе прибора учета отсутствуют.

        Акт №130433 от 02 июля 2012 года после опломбирования зафиксировал пригодность прибора учета.

        Таким образом, довод истца, что при проверке 02 июля 2012 года ОАО «МРСК-Центра» - «Белгородэнерго» работы приборов учета ответчика установлено, что на счетчике №847323 нет пломб на клеммной крышке и трансформаторах тока, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

        В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценил все представленные доказательства во взаимной связи и совокупности и полагает, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01 июня 2012 года по 02 июля 2012 года ответчик допускал потребление неучтенной электроэнергии. Таким образом, в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия ответчика по учёту энергии предполагаются добросовестными, в связи с чем, ссылка заявителя о взыскании с ответчика стоимости безучетного потребления электроэнергии в размере 159 060 руб. 98 коп. необоснованна.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

        Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.11.2012 года по делу № А08-6499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородэнергосбыт" – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова