Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А14-13837/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года                                                 Дело № А14-13837/2006

г. Воронеж                                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен           15 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                 Потаповой Т.Б.,

                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от УФНС России по Воронежской области:  Ткачёв А.С., представитель по доверенности б/н от 15.01.2013 года;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича, г.Курск, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013г. по делу № А14-13837/2006 (судья Спицына О.Н.),  по заявлению арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича о взыскании с ФНС России в лице МИФНС России №3 по Воронежской области вознаграждения конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Грибановского муниципального унитарного предприятия «Жилкомтеплосервис» (ОГРН 1053657525460 ИНН 3609005040),

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган (далее – ФНС России) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Грибановского муниципального унитарного предприятия «Жилкомтеплосервис» (далее – Грибановское МУП «Жилкомтеплосервис» или должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 2 147 956 руб. за период более трех месяцев.

15.01.2007 определением Арбитражного суда Воронежской области от заявление ФНС России о признании Грибановского МУП «Жилкомтеплосервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Грибановского МУП «Жилкомтеплосервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Степанов Дмитрий Вячеславович.

18.04.2007 решением Арбитражного суда Воронежской области Грибановское МУП «Жилкомтеплосервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Степанов Дмитрий Вячеславович.

03.06.2009 определением Арбитражного суда Воронежской области Степанов Дмитрий Вячеславович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Грибановского МУП «Жилкомтеплосервис», определением суда от 19.08.2009 конкурсным управляющим должника назначен Зайцев Владимир Николаевич.

Определением суда от 27.06.2012 конкурсное производство в отношении Грибановского МУП «Жилкомтеплосервис» завершено.

Арбитражный управляющий Зайцев Владимир Николаевич (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице МИ ФНС России № 3 по Воронежской области в пользу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего Грибановского МУП «Жилкомтеплосервис» за период с 01.04.2012 по 27.06.2012 в размере 28 044 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича о взыскании с ФНС России 28 044 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Зайцев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции  представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от  18.04.2007 года по настоящему делу  ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего  было утверждено в размере 10 000 руб.

Конкурсный управляющий Грибановского  МУП «Жилкомтеплосервис» Зайцев В.Н. ссылаясь на то, что за период исполнения им полномочий конкурсного управляющего с 19.08.2009 года по 27.06.2012 года сумма вознаграждения конкурсного управляющего составила 333 194 руб., а за счёт сформированной конкурсной массы  было погашено 305 150 руб., обратился в суд с требованием  о взыскании вознаграждения за период с 01.04.2012 года по 27.06.2012 года в размере 28 044 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 5 п.3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения о признании должника банкротом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размере и порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено федеральным законом и должно составлять не мене чем 10 000 руб.

Положениями ст. 59  Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества во вне очередном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства и отчетом конкурсного управляющего Грибановского МУП «Жилкомтеплосервис» об использовании денежных средств должника, составленных по состоянию на 30.03.2012, подтверждено, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении Грибановского МУП «Жилкомтеплосервис» сформирована конкурсная масса в сумме 1 087 686 руб. 51 коп. Как указано выше размер вознаграждения конкурсного управляющего за период осуществления своей деятельности с 19.08.2009 года по 27.06.2012 года   составил 333 194 руб.

Отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, выписок из расчетного счета должника подтверждено, что из денежных средств, поступивших в конкурсную массу, выплачено 315 285 руб. 51 коп. вознаграждения конкурсному управляющему, в том числе 245 285 руб. 51 коп. с расчетного счета должника, 70 000 руб. из кассы (л.д.146, 149 т.10).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что  утверждение заявителя об оплате вознаграждения ему в размере 305 150 руб. не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Последний платёж по выплате вознаграждения конкурсным управляющим осуществлён в декабре 2011 года.

В своей апелляционной жалобе заявитель вновь ссылается на погашение вознаграждения в размере 305150руб., однако, вывод суда о погашении в большем размере (315 285руб. 51коп.) документально не опровергнут.

Согласно отчетам конкурсного управляющего на счете должника имелись денежные средства, при этом значительная часть денежных средств конкурсным управляющим направлена на оплату услуг привлеченных специалистов, в том числе услуг водителя на сумму 80 452 руб., также водителю выданы под отчет денежные средства на сумму 8 530 руб. 71 коп.

В соответствии с платежным поручением № 12 от 28.12.2011 с расчетного счета должника Зайцеву В.Н. перечислено 50 620 руб. В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано: финансирование текущих расходов конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства.

Платежным поручением № 10 от 16.12.2011 с расчетного счета должника перечислено ИП Зайцеву В.Н. 101 500 руб. 40 коп. В качестве основания платежа в данном платежном поручении указано: возмещение расходов согласно договору займа б/н от 19.08.2011г.

Однако, из представленных в материалы дела первичных документов невозможно установить, в счет оплаты каких расходов, необходимых для  целей конкурсного производства, были сняты со счета должника либо привлечены в качестве займа денежные средства.

Не приведены  какие-либо доказательства в обоснование расходования указанных денежных средств заявителем апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о произведенных расходах за один и тот же период времени, указанные в отчетах от 20.12.2011 и от 30.03.2012, не совпадают друг с другом, а также с первичными документами, представленными в материалы дела.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, то обстоятельство, что Зайцевым В.Н. не исполнены определения, в которых судом неоднократно (определения от 17.01.2012, 14.02.2012, 06.03.2012, 06.04.2012, 04.05.2012, 23.05.2012, 06.06.2012) предлагалось представить документальное подтверждение текущих расходов и доказательства их относимости к процедуре конкурсного производства.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства, полученные по платежным поручениям № 10 от 16.12.2011,  могли быть использованы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно проанализированы документы, представленные в качестве доказательств подтверждающих расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в целях установления достаточности имущества должника и доказанности факта получения или неполучения конкурсным управляющим вознаграждения за спорный период.

В материалы дела в подтверждение наличия текущих расходов представлены:

- договор аренды автотранспортного средства от 01.10.2009, размер арендной платы по которому, согласно актов приема-передачи оказанных услуг за период с 01.10.2009 по 30.12.2011, составил 27 000 руб.;

- договор на возмездное оказание услуг (водителя) от 19.08.2009, согласно которому стоимость услуг составляет 4 000 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 19.08.2009 по 31.12.2011;

- договор на возмездное оказание услуг (юриста) от 19.08.2009, согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 19.08.2009 по 19.04.2010;

- договор возмездного оказания услуг (юриста) от 01.11.2010, согласно которому стоимость услуг составляет 19 500 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 01.11.2010 по 15.03.2011;

- договор на оказание юридических услуг от 02.11.2011, согласно которому стоимость услуг составляет 30 000 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 02.11.2011 по 30.12.2011;

- договор на возмездное оказание услуг (помощника арбитражного управляющего) от 19.08.2009, согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 19.08.2009 по 31.01.2010;

- договор на возмездное оказание услуг (помощника арбитражного управляющего) от 03.02.2010, согласно которому стоимость услуг составляет 5 000 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 03.02.2010 по 19.04.2010;

- договор на возмездное оказание услуг (бухгалтера) от 19.08.2009, согласно которому стоимость услуг составляет 6 000 руб. ежемесячно, а также акты выполненных работ за период с 19.08.2009 по 31.12.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

Исходя из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно счёл недоказанным необходимости и разумности привлечения вышеуказанных специалистов, особенно водителя, помощника конкурсного управляющего при наличии юриста и бухгалтера, а также аренды автотранспортного средства по договору от 01.10.2009 (ст. 65 АПК РФ) в силу следующего.

Так в актах, представленных в качестве доказательств выполнения услуг привлеченными специалистами по договорам на возмездное оказание услуг (водителя, юриста, помощника арбитражного управляющего, бухгалтера) от 19.08.2009, не конкретизированы выполненные поручения. Во всех актах за период деятельности данных специалистов в качестве наименования работ указано: «выполнение обязанностей водителя», «подготовка юридической документации», «проведение юридического сопровождения