Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А14-13837/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного производства, юридического анализа правомерности деятельности», «ведение бухгалтерского учета, уточнение дебиторской и кредиторской задолженности» соответственно, без более детальной расшифровки в зависимости от периода деятельности специалиста.

Как усматривается из актов выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от 02.11.2011 и к договору возмездного оказания услуг (юриста) от 01.11.2010, большинство указанных в них услуг конкурсный управляющий мог бы выполнить самостоятельно, например, осуществлять подготовку к проведению собраний кредиторов, изготавливать протоколы собраний кредиторов, подготавливать и направлять запросы, осуществлять прием и отправку корреспонденции.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что услуги привлечённых специалистов дублируют предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности конкурсного управляющего и в данном случае могли быть осуществлены Зайцевым В.Н. самостоятельно.

Доказательств, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника, а в данном случае заявителя по делу.

Кроме того, сумма, выплаченная привлеченным специалистам – 665, 71 тыс. руб. (согласно отчету от 30.03.2012), значительно превышает сумму вознаграждения конкурсного управляющего.

Учитывая то, что в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса на сумму 1 087 686 руб. 51 коп., следовательно, имущества должника было достаточного для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, а у арбитражного управляющего была возможность получения вознаграждения в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно в настоящем деле рассмотрен вопрос о законности и обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, несмотря на то, что это не относится к разрешению заявления конкурсного управляющего и конкурсное производство завершено, вступившим в  силу судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов должника и арбитражным судом. Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

В данном случае, для выяснения вопроса об обоснованности заявления  конкурсного управляющего о выплате вознаграждения конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно исследован  вопрос о расходах в целях установления обоснованности и доказанности факта возможности получения   конкурсным управляющим вознаграждения за спорный период за счет конкурсной массы.

Кроме того, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта обоснованно учтено, то  что конкурсным управляющим Зайцевым В.Н. в арбитражный суд 28.12.2011 было направлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении Грибановского МУП «Жилкомтеплосервис», которое поступило,  согласно отметке канцелярии 10.01.2012, с указанием на завершение всех мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Таким образом, с указанной даты у Зайцева В.Н. отсутствовала необходимость в совершении каких-либо действий как конкурсного управляющего Грибановского МУП «Жилкомтеплосервис».

Тот факт, что ходатайство о завершении конкурсного производства, поступившее в суд 10.01.2012, было назначено судом к рассмотрению определением от 04.05.2012, связан с бездействием конкурсного управляющего Зайцева В.Н. по непредставлению суду при подаче заявления всех документов, подтверждающих выполнение им мероприятий.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая достаточность имущества должника и отсутствие достаточных доказательств подтверждающих задолженность по оплате конкурсному управляющему вознаграждения в сумме 28 044 руб. суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области 19.02.2013г. по делу № А14-13837/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зайцева Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   Т.Б. Потапова

Е.А. Безбородов