Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А14-15325/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 361, п.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 ликвидируемый должник - открытое акционерное общество «Токаревский комбинат хлебопродуктов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Таким образом, заявитель вправе требовать досрочного возврата предоставленных кредитов.

Представленный заявителем расчет суммы требования соответствует условиям договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0110160 от 30.06.2010, № 640112008 от 20.01.2012, № 640111320 от 25.11.2011, договоров поручительства № 0110160/П4 от 08.07.2010, № 640112008/П-1 от 20.01.2012, № 640111320/п-5 от 25.01.2012.

Доказательств погашения указанной задолженности ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

В заявленных возражениях ЗАО «БелгородБелстарАгро» указывает на то, что договоры поручительства № 0110160/П4 от 08.07.2010 г., № 640112008/П-1 от 20.01.2012 г., № 640111320/п-5 от 25.01.2012 г. являются ничтожными в силу ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент представления поручительства должник не мог исполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, по мнению ЗАО «БелгородБелстарАгро», заключение договоров поручительства не было связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение этим обществом какой-либо имущественной или иной выгоды.

В отзыве на возражения ЗАО «БелгородБелстарАгро» и в судебном заседании представитель заявителя возражал против указанных доводов, полагая, что при заключении договора поручительства банк действовал в рамках делового оборота в пределах разумного риска, так как поручитель на момент совершения сделки не отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем, злоупотребления правом со стороны банка не было.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных возражений ЗАО «БелгородБелстарАгро» ссылается на данные бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2011 г., на 30.09.2011 г., на 31.12.2011 г. и расшифровки забалансовых счетов должника, согласно которым еще на момент заключения первого из договоров поручительства совокупная сумма предоставленных поручительств и имеющихся собственных обязательств должника более чем в два раза превышала балансовую стоимость активов поручителя. В связи с чем, по мнению ЗАО «БелгородБелстарАгро», на момент совершения оспариваемой сделки принятые должником дополнительные обязательства не были обеспечены его активами и не могли быть исполнены.

Также ЗАО «БелгородБелстарАгро» указало на то, что исходя из сложившейся практики хозяйственных отношений любой банк перед выдачей кредита или заключением договора поручительства детально анализирует финансовое состояние лица, с которым планирует заключить договор, формирует кредитное дело, составляет заключение о возможности данного юридического лица возвратить кредит или обеспечить взятые на себя обязательства по договору поручительства своим имуществом. Исходя из чего, по мнению ЗАО «БелгородБелстарАгро», банк не мог не знать о неспособности ЗАО УК «Белстар-Агро» исполнить принятые обязательства по оспариваемой сделке.

Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя банка, данных в судебном заседании, ОАО «Сбербанк России» при заключении оспариваемых договоров поручительства с ЗАО УК «Белстар-Агро» проводило анализ финансового состояния данной организации исходя из представленной в банк бухгалтерской отчетности, по результатам которого был сделан вывод о том, что нагрузка принятых ЗАО УК «Белстар-Агро» условных обязательств по спорным договорам поручительства не являлась критической и неисполнимой. При этом информация по забалансовым обязательствам ЗАО УК «Белстар-Агро» у банка отсутствовала.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод ЗАО «БелгородБелстарАгро» о том, что заключение договоров поручительства не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника и не повлекло за собой получение обществом какой либо имущественной выгоды, обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что согласно действующему законодательству получение поручителем экономической выгоды не является обязательным условием действительности договора поручительства.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В случае исполнения ЗАО УК «Белстар-Агро» обязательства заемщика (ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов») перед ОАО «Сбербанк России» у него возникло бы регрессное право требования к заемщику, основанное на условиях кредитного договора, в том числе право на начисление процентов и взыскания неустоек.

В обоснование заинтересованности должника в выдаче поручительства представитель ОАО «Сбербанк России» указал, что ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» (заемщик) и ЗАО УК «Белстар-Агро» (поручитель) входят в одну группу компаний (холдинг) «Белстар-Агро», на наличие хозяйственных отношений между ними, и, как следствие, на наличие заинтересованности у ЗАО УК «Белстар-Агро» в поручительстве за ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов».

Из представленных ОАО «Сбербанк России» в материалы дела справки ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» б/н от 01.04.2012 г., справки ЗАО «УК Белстар-Агро» б/н от 02.04.2012 г. усматривается, что акционером, владеющим 99,98% акций ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», 99,99667% акций ЗАО «УК Белстар-Агро» является Федяков Григорий Викторович.

Вместе с тем, доводы ОАО «Сбербанк России» об аффилированности заемщика и поручителя не опровергнуты путем предоставления соответствующих доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные организации по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

Кроме того, из материалов дела № А14-15325/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО УК «Белстар-Агро» усматривается, что ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» предъявлено два требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии хозяйственных связей должника и ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов», получении должником экономической выгоды от предоставления поручительства по обязательствам ОАО «Токаревский комбинат хлебопродуктов» и заинтересованности должника в предоставлении такого поручительства.

Из условий договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 0110160 от 30.06.2010 г., № 640112008 от 20.01.2012 г., № 640111320 от 25.11.2011 г. следует, что в качестве особых условий заключения кредитных договоров (предоставления кредита) была предусмотрена обязанность заемщика обеспечить исполнение возложенных на него обязанностей путем заключения в течение установленного периода времени ряда договоров залога и поручительства.

Таким образом, предоставление банком кредитов было обусловлено наличием обеспечения обязательств заемщика рядом других лиц. Исходя из вышеизложенного, банк был вправе рассчитывать, что обязательства по рассматриваемым кредитным договорам могли быть исполнены заемщиком согласно графикам платежей, установленным договорами, а в случае неисполнения им обязательств, кем либо из поручителей либо всеми поручителями совместно.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы ЗАО «БелгородБелстарАгро» о недостаточной обеспеченности предоставленных должником поручительств его чистыми активами не могут служить основанием для признания договоров поручительства ничтожными на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях ОАО «Сбербанк России», привлекшего в качестве поручителей по кредитным договорам одновременно несколько лиц, усматривается необходимая для такого рода сделок добросовестность, разумность и осмотрительность.

При заключении договоров поручительства ОАО «Сбербанк России», не являясь заинтересованным лицом по отношению к заемщику и поручителям, не мог знать о возбуждении впоследствии процедур банкротства в отношении соответствующих лиц.

Как следует из материалов дела, сроки заключения договоров поручительства № 0110160/П4 от 08.07.2010 г., № 640112008/П-1 от 20.01.2012 г., № 640111320/п-5 от 25.01.2012 г. отстоят от даты решения Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника открытого акционерного общества «Токаревский комбинат хлебопродуктов» на значительный период времени - от двух лет до шести полных месяцев. В связи с чем, судом не усматривается, что ОАО «Сбербанк России» при заключении договоров поручительства преследовал цель создать (увеличить) кредиторскую задолженность поручителя и тем самым нарушить права и интересы кредиторов ЗАО УК «Белстар-Агро».

Следует принять во внимание, что  закрытое акционерное общество Управляющая компания «Белстар-Агро» 31.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, ссылаясь на недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02/10/2012 года по настоящему делу установлено, что из представленного должником списка кредиторов усматривается, что ЗАО Управляющая компания «Белстар-Агро» на дату подачи заявления имеет непогашенную кредиторскую задолженность, которая не оспаривается должником, в размере 10 524 523 тыс. руб., в том числе по договорам поручительства – 5 886 715 тыс. руб.

В подтверждение указанной кредиторской задолженности заявителем представлены договоры поставки, купли-продажи, кредитные договоры и договоры поручительства, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные документы.  В ходе проведения процедуры ликвидации к должнику были предъявлены требования кредиторами: ОАО «НОМОС-БАНК» на сумму 49 657 738 руб. 66 коп. и 192 778 280 руб. 76 коп.; ОАО Сбербанк России на сумму 1 814 636 510 руб. 09 коп. и 19 779