Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А64-6286/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2013 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «ГСК «Югория».

Суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Еврогазсервис» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, для возложения ответственности на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать одновременно совокупность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возложенных на него обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков (вина ответчика) и наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца, а также наличие и размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 380 ГК РФ, ст. 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что решением арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2008 г. по делу №А64-683/08-10 МУП «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Игнатов A.M.

По результатам проведения открытых торгов в форме конкурса по продажи имущества МУП «Коммунальник» от 04.11.2010 г. в соответствии с ФЗ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «Еврогазсервис» признано победителем торгов по лоту №16, как лицо, предложившее, наивысшую цену, внесло задаток 10 % по условиям конкурса от продажной начальной цены в размере 131 558,10 руб.

11 октября 2010 года между МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Игнатова A.M. и ООО «Еврогазсервис» на основании протокола результатов проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП «Коммунальник» по лоту №16 от 04.10.2010 г., был заключен договор купли-продажи имущества.

По условиям данного договора МУП «Коммунальник» обязался передать, а ООО «Еврогазсервис» принять и оплатить имущество: здание котельной для жилого поселка, состоящее из котельной с трансформаторной подстанцией и топливонасосной с топливохранилищем производственного назначения, расположенные по адресу; Тамбовская область, Мичуринский район, с. Новоникольское ул. Фирсова, ул. Горького 11.

Согласно п.2 указанного договора цена отчуждаемого имущества определена в размере 1 447 139 (один миллион четыреста сорок семь тысяч сто тридцать девять) руб. 10 коп., в т.ч. НДС 220 750 руб. 03 коп.

11 октября 2010 года между МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Игнатова A.M. и ООО «Еврогазсервис» на основании протокола результатов проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП «Коммунальник» по лоту №16 от 04.10.2010 г., был заключен договор купли-продажи имущества.

Согласно п. 2 указанного договора цена отчуждаемого имущества определена в размере 1 447 139 (один миллион четыреста сорок семь тысяч сто тридцать девять) руб. 10 коп., в т.ч. НДС 220 750 руб. 03 коп. на основании протокола результатов проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП «Коммунальник» по лоту № 16 от 04.10.2010 г., которые Покупатель полностью обязан внести в следующем порядке:

- задаток, в размере 131 559 (Сто тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) руб., внесенный до подписания настоящего договора, засчитывается в стоимость оплаты имущества.

- оставшаяся сумма в размере 1 315 580 (один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 10 коп., вносится до 11 ноября 2010 года на расчетный счет Продавца.

В соответствии с п. 3 договора расчет покупателем осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае если в установленный договором срок, оплата всей оставшейся продажной стоимости имущества не будет произведена, продавец имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке и требовать возмещения причиненных убытков. В этом случае продавец направляет письменное извещение покупателю о расторжении договора. В данном случае задаток покупателю в силу ст. 381 ГК РФ не возвращается, а договор будет считаться расторгнутым с даты направления продавцом указанного извещения.

Платежным поручением от 16.09.2010 г. № 420 ООО «Еврогазсервис» перечислено в адрес МУП «Коммунальник» в счет задатка денежная сумма в размере 131559,00 руб.

Однако истец в нарушение условий договора оставшуюся сумму в размере 1315580 (один миллион триста пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят) руб. 10 коп. не оплатил.

В связи с данным обстоятельством 12.05.2012 г. в адрес ООО «Еврогазсервис» было направлено уведомление о расторжении договора, в связи с чем, правовых оснований для возврата задатка ООО «Еврогазсервис» не имеется.

Договор купли-продажи от 11.10.2010 г. заключен на основании протокола результатов проведения открытых торгов от 04.10.2010г. в форме конкурса по продаже имущества МУП «Коммунальник». Результаты проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП «Коммунальник» недействительными не признаны.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 г. по делу №А64-1880/2012 в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Еврогазсервис», Тамбовская область, г. Тамбов о признании недействительной (ничтожной) сделку договор купли-продажи имущества от 11.10.2010 года заключенную между МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Игнатова A.M. и ООО «Еврогазсервис» на основании протокола результатов проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП «Коммунальник» по лоту №16 от 04.10.2010 г., отказано.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 г. по делу №А64-683/08-10 конкурсное производство в отношении МУП «Коммунальник» завершено.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательств нарушения действиями (бездействиями) арбитражного управляющего норм действующего законодательства, истцом вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Довод истца, заявившего о том, что из содержания текста решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 г. по делу №А64-1880/2012 следует, что сделка – договор купли-продажи имущества от 11.10.2010 года, заключенный между МУП «Коммунальник» в лице конкурсного управляющего Игнатова A.M. и ООО «Еврогазсервис» на основании протокола результатов проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП «Коммунальник» по лоту №16 от 04.10.2010 г. – является незаключенной, отклоняется судебной коллегией как основанный на ошибочном понимании норм права и обстоятельств дела. В частности, из текста решения Арбитражного суда Тамбовской области от 21.05.2012 г. по делу №А64-1880/2012 следует, что суд также считает, что в данной ситуации оспариваемый договор не является недействительным ничтожным, а может являться незаключенным. В связи с тем, что как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ответчика – МУП «Коммунальник» на момент совершения спорного договора от 11.10.2010г. отсутствовало зарегистрированное право хозяйственного ведения на объекты недвижимости. Однако таких требований представитель истца по данному иску не заявлял.

Самостоятельных требований относительно признания незаключенным договора купли-продажи имущества от 11.10.2010 года не предъявлялось.

Оснований для квалификации договора купли-продажи имущества от 11.10.2010 года как незаключенного не имеется.

Судебная коллегия исходит из того, что покупатель имущества должника (ООО «Еврогазсервис») располагал полной информацией о составе и характере имущества, переданного ему ранее по договору аренды, принял участие в торгах, на которых было приобретено имущество на основании протокола результатов проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП «Коммунальник» по лоту №16 от 04.10.2010 г. В состав имущества по лоту №16 от 04.10.2010 г. вошло также иное имущество: тепловые сети протяженностью 2,8 км, 1 км, 0.1 км, 7.35 км, теплотрассы, артезианская скважина, водонапорная башня, водопроводные сети 3.5 км, 3.6 км, канализационные сети 3.6 км, 1.8 км, 2.5 км, 2.7 км, здание кнс, электрокотлы, двигатель, насосы, шкафы, дымососы, вентиляторы, топливные емкости, топливные фильтры и иные ТМЦ.

Доказательств того, что указанное имущество принадлежит каким-либо третьим лицам (не должнику) не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции. Недействительность, незаключенность сделки не установлена.

Довод ООО «Еврогазсервис» о том, что имущество по лоту №16 является принадлежностью главной вещи – котельной, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права и обстоятельств дела. В частности, не учтено то, что тепловые сети протяженностью 2,8 км, 1 км, 0.1 км, 7.35 км, теплотрассы, артезианская скважина, водонапорная башня, водопроводные сети 3.5 км, 3.6 км, канализационные сети 3.6 км, 1.8 км, 2.5 км, 2.7 км, здание кнс являются самостоятельными объектами недвижимости. Так, в отношении здания кнс представлено уведомление Управления Федеральной службы госрегистрации по Тамбовской области от 28.03.13 г. №08/002/2013-427, в котором указано, что записи о регистрации прав на объект отсутствуют.

Договор купли-продажи от 11 октября 2010 г. заключен на основании протокола результатов проведения открытых торгов от 04.10.2010г. в форме конкурса по продаже имущества МУП «Коммунальник». Результаты проведения открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества МУП «Коммунальник» недействительными не признаны.

Вступившим в законную силу определением суда от 07.02.2012 года установлено, что между должником в лице конкурсного управляющего (продавцом) и ООО «Еврогазсервис» (покупателем) 11.10.2010 заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым покупатель обязался перечислить 1 315 580 руб. на расчетный счет должника до 11.11.2010.

Поскольку предметом указанного договора явились объекты коммунальной инфраструктуры, между Администрацией Мичуринского района и ООО «Еврогазсервис» 07.10.2010 заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «Еврогазсервис» приняло на себя обязательства по содержанию и использованию социально-значимых объектов в соответствии с их целевым назначением, а также по предоставлению потребителям льгот, установленных действующими нормативными правовыми актами. 09.02.2011 на собрании кредиторов должника присутствовал генеральный директор ООО «Еврогазсервис», который сообщил кредиторам, что ведется работа по получению кредита для погашения задолженности по договору от 11.10.2010.

Участниками собрания было учтено, что ООО «Еврогазсервис» исполняло условия договора от 11.10.2010 и соглашения от 07.10.2010 – предоставляло населению с.Новоникольское услуги по теплоснабжению. Кроме того, иные потенциальные покупатели на данное имущество отсутствовали.

Учитывая сложившуюся ситуацию, кредиторы посчитали целесообразным дождаться исполнения условий договора ООО «Еврогазсервис» до конца отопительного сезона, что подтверждено представителями ФНС России в судебных заседаниях.

Учитывая, что вопрос, касающийся исполнения условий договора купли-продажи от 11.10.2010 был согласован с собранием кредиторов, что не оспаривается уполномоченным органом, суд, принимая во внимание сложившуюся ситуацию, не усматривает