Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А48-4901/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

возбужденное на основании постановления № 451 от 14.05.2012 о взыскании задолженности в размере 200 руб. в пользу МРИ ФНС № 3 по Орловской области.

08.06.2012 судебным приставом – исполнителем принято постановление   об объединении  вышеназванных исполнительных производств  №16751/11/07/57, № 21667/11/07/57, № 23779/11/07/57, №28210/11/07/57, № 29749/11/07/57, № 15329/12/07/57, №19695/12/07/57, № 24553/12/07/57 в сводное, с присвоением ему  номера 24553/12/07/57/СД.

09.06.2012 сводное исполнительное  производство  №4032/10/07/57  (по исполнению судебных актов арбитражного суда  по делам №А48-4401/2009 и №А48-1528/2009)  присоединено к  исполнительному  производству 24553/12/07/57/СД.

08.06.2012 судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ХОВО ZZ 3327N3847W, двигатель №07090733227, шасси №LZZ5EMND77W175027, 2007 г.в., цвет красный, регистрационный знак Х807ХК, свидетельство о регистрации ТН 930592.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, в части снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО ZZ 3327N3847W, двигатель №07090733227, шасси №LZZ5EMND77W175027, 2007 г.в., цвет красный, регистрационный знак Х807ХК, свидетельство о регистрации ТН 930592 являются незаконными, а постановление судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2012 года №49985/12/07/57 об отмене мер о запрете регистрационных действий является недействительным, конкурсный управляющий ОАО «Курск Авто» обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный  суд области, отказывая  в удовлетворении заявленных требований    ОАО «Курск Авто»,  исходил из того, что на момент совершения судебным приставом–исполнительным оспариваемых действия и принятия оспариваемого постановления помимо автомобиля ХОВО, 2007 года выпуска, на имя должника были зарегистрированы еще два транспортных средства; наличие запрета на регистрационные действия в отношении трех автомобилей – ГАЗ 330210, ХОВО и МАЗДА 3 нарушало принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, которым должен руководствоваться судебный пристав-исполнитель, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении одного из трёх автомобилей.

Арбитражный  суд области также пришёл к выводу  о не нарушении прав  и законных интересов ОАО  «Курск Авто» оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава – исполнителя  Семенихиной Т.Б., указав, что материалами дела  опровергается   довод заявителя  об отсутствии  в настоящий  момент у должника какого – либо имущества, которое  можно направить на цели исполнительного производства.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Главы  24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом для признания недействительными актов и незаконными действий (бездействий) необходимо одновременное существование указанных в статье 198 АПК РФ условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предметом спора по настоящему делу является законность действий судебного пристава – исполнителя Семенихиной  Т.Б. по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО, 2007 года выпуска, а также законность постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий №49985/12/07/57 от 8 июня 2012 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные действия  совершены и оспариваемое постановление  вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства №4032/10/07/57-СД (по исполнению судебных актов арбитражного суда  по делам №А48-4401/2009 и №А48-1528/2009).

Так, 06.04.2010 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом выдан исполнительный  лист серия АС №000655990 по делу №А48-4401/2009 о взыскании с ИП Денисенко Г.В. в пользу ОАО "Ливныавтодор" (ОАО «Курск Авто») 90 000 руб. задолженности по арендной плате, 4200 рублей расходов по оплате государственной пошлины (л.д.113-114 т.1).

30.04.2010 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №54/7/21002/18/2010 (после перерегистрации присвоен №5429/10/07/57) – л.д.9 т.1.

20.10.2009 Арбитражным судом Орловской  области во исполнение решения суда от 17.07.2009 по делу № А48-1528/2009 выдан исполнительный лист серия АС №000435373 о взыскании с ИП Денисенко Г.В. в пользу ОАО "Ливныавтодор" (ОАО «Курск Авто») 220 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 09.04.2007, 25 932 руб. 50 коп. процентов по состоянию на 30.06.2009 и процентов с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства (л.д.98 – 99 т.1).

18.01.2010 судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №54/7/10321/1/2010 (после перерегистрации присвоен №4042/10/07/57) – л.д.10 т.1.

30.04.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеназванных исполнительных производств в сводное исполнительное производство №54/7/10321/1/2010-СД (после перерегистрации присвоен №4032/10/07/57-СД) – л.д. 13 т.1.

В рамках последнего названного сводного исполнительного производства 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым ИП Денисенко Г.В. объявлен запрет на распоряжение автомобилями ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, ХОВО ZZ 3327N3847W, 2007 года выпуска, МАЗДА 3, 2007 года выпуска, и запрет МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учёта) автомобилей (л.д.11 т.1).

13.05.2011 в рамках указанного производства №4032/10/07/57-СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о задержании транспортного средства - автомобиля МАЗДА 3, 2007 г.в. (л.д.12 т.1).

Представитель судебного пристава – исполнителя  в суде  апелляционной инстанции пояснила, что оспариваемое постановление об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства: ХОВО, 2007 г.в. от 08.06.2012 (л.д.14 т.1) также принято в рамках сводного исполнительного производства №4032/10/07/57-СД (по исполнению судебных актов арбитражного суда  по делам №А48-4401/2009 и №А48-1528/2009). Указание  в постановлении  от 08.06.2012  номера  исполнительного производства   №5429/10/07/57 (по исполнению судебного акта арбитражного суда  по делу №А48-4401/2009) является технической  ошибкой. Заявитель  жалобы  с данными пояснениями согласился.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление  судебного пристава – исполнителя  от 08.06.2012 и действия  указанного должностного лица по его вынесению относятся  к исполнению сводного исполнительного производства №4032/10/07/57-СД по исполнению судебных актов арбитражного суда.

Дальнейшие действия  судебного пристава – исполнителя по объединению 08.06.2012 исполнительных производств  №16751/11/07/57, № 21667/11/07/57, №23779/11/07/57, №28210/11/07/57, № 29749/11/07/57, № 15329/12/07/57, №19695/12/07/57, № 24553/12/07/57 (по исполнению судебных актов  мировых судей, постановлений  МРИ ФНС № 3 по Орловской области и ГУ УПФ РФ в г. Ливны и Ливенском районе) в сводное №24553/12/07/57/СД, а также  по присоединению 09.06.2012 сводного  производства  №4032/10/07/57  (по исполнению судебных актов арбитражного суда  по делам №А48-4401/2009 и №А48-1528/2009)  к  исполнительному  производству 24553/12/07/57/СД, к предмету  рассматриваемого спора  не относятся.

В силу ч.1 ст. 27, п. 2 ст. 29, ч.1 ст. 197 АПК РФ и с учётом правовой позиции, изложенной в абз.3  п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" , п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", заявленные   ОАО «Курск Авто» требования подведомственны арбитражному  суду.

Арбитражный  суд области при разрешении заявленных требований  обоснованно учёл, что в соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Арбитражным судом установлено, и не оспаривается  заявителем жалобы, что на момент совершения судебным приставом–исполнительным оспариваемых действия и принятия оспариваемого постановления помимо автомобиля ХОВО, 2007 года выпуска, на имя должника были зарегистрированы ещё два транспортных средства – автомобиль ГАЗ 330210, 1997 года выпуска и автомобиль МАЗДА 3, 2007 года выпуска, распоряжение которыми должнику было запрещено постановлением от 6 октября 2010 года и регистрационные действия в отношении которых также были запрещены МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области.

На момент снятия судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО, 2007 года выпуска, на исполнении у судебного пристава-исполнителя в отношении должника Денисенко Г.В. находилось исполнительное производство №4032/10/07/57СД  в пользу ОАО «Курск Авто» с суммой задолженности 346 551 руб. 15 коп. (245 932, 50 руб. + 6418, 65 руб. + 94200 руб.).

Судебным приставом-исполнителем представлены в материалы дела объявления, размещенные в сети Интернет, о покупке-продаже автомобилей МАЗДА 3, из которых следует, что рыночная стоимость данного автомобиля 2007 года выпуска составляет не менее 550000 руб. (л.д.53-58 т.2).

Заявителем жалобы  не  приведено аргументированных доводов в подтверждение того, что стоимость автомобиля  ИП   Денисенко Г.В. МАЗДА 3 не  соответствует указанной  рыночной  стоимости. В  связи с этим, суд области сделал правильный  вывод о том, что принятые в отношении  автомобиля  МАЗДА 3  обеспечительные меры  в достаточной  степени гарантируют исполнение  судебных решений  о взыскании с ИП  Денисенко Г.В.  денежных средств в сумме 346 551 руб. 15 коп.

Заявителем по делу  представлены сведения  о том, что рыночная стоимость автомобиля ХОВО 2007 года выпуска составляет от 850000 руб. 00 коп. до 950000 руб. 00 коп. (л.д.71-73 т.1). Таким образом, стоимость автомобиля  ХОВО 2007 года выпуска значительно превышает размер требований  по исполнительному  производству №4032/10/07/57 , - 346551 руб. 15 коп.

В связи с этим, судебный пристав-исполнитель обоснованно принял меры по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО 2007 года выпуска.

При совершении 08.06.2012 исполнительных действий по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО, 2007 г.в., и при принятии постановления судебного пристава-исполнителя Семенихиной Т.Б. об отмене мер о запрете регистрационных действий №49985/12/07/57 от 08.06.2012, не нарушены права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящий момент у должника отсутствует какое-либо имущество, которое можно направить на цели исполнительного производства,   противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Справкой №39 от 23 января 2013 года Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения (МО МВД России «Ливенский»), выданной начальнику Ливенского РОСП УФССП по Орловской области, подтверждается, что на имя Денисенко Г.В. зарегистрированы следующие транспортные средства: МАЗДА 3, 2007 года выпуска и ГАЗ 330210, 1997 года выпуска (л.д.52 т.2).

При таких обстоятельствах, объяснения, отобранные 13 сентября 2012 года у Денисенко Г.В., не могут являться доказательством того, что автомобили МАЗДА 3, 2007 года выпуска и ГАЗ 330210, 1997 года выпуска у должника отсутствуют. Ссылаясь на то, что автомобиль МАЗДА 3, 2007 года был подарен должником дочери 5 лет назад (то есть до наложения запрета на распоряжение имуществом), Денисенко Г.В. не представил договор дарения транспортного средства и доказательства регистрации его на имя дочери. Также должником не представлено доказательств утраты автомобиля ГАЗ 330210, 1997 года выпуска в результате возгорания. Давая вышеназванные объяснения судебному приставу-исполнителю, Денисенко Г.В. мог действовать с целью сокрытия своего имущества, в связи с чем, его объяснения не могут подтверждать отсутствие транспортных средств у должника.

Кроме того, в постановлении от 06.12.2010 судебным приставом-исполнителем были приняты две меры, направленные на сохранность трех автомобилей должника, а именно: должнику объявлен запрет на распоряжение транспортными средствами и МОТОТРЭР ГИБДД УВД по Орловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) транспортных средств (л.д.11 т.1).

Оспариваемым постановлением от 08.06.2012 судебный пристав-исполнитель отменил частично лишь одну из ранее принятых мер, а именно - меру по запрету на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ХОВО, не отменяя меру о запрете должнику распоряжаться транспортными средствами. Таким образом, в результате оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя – снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ХОВО, у должника не возникло право на его отчуждение, так как право на отчуждение остаётся запрещенным постановлением от 06.12.2010.

При таких обстоятельствах суд области принял правильное  судебное  решение, соответствующее  фактическим обстоятельствам, установленным по