Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А08-7047/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возможности замены одного препарата другим решается в медицинском учреждении применительно к каждому пациенту индивидуально.

        Общество не представляло с заявкой документы, свидетельствующие, что предложенный им препарат и необходимый согласно государственному заказу – один и тот же препарат, в одной и той же  форме.        

Суд правомерно пришел к выводу о том, что УФАС вынося оспариваемое решение,   нормативно не обосновал их полную идентичность, возможность  замены  указанного в заявке препарата,  при том, что  указания на возможность предложения эквивалента не содержалось в аукционной документации и заказчик в эквивалентах не нуждался.

Предметом открытого аукциона явилось право на заключение государственного контракта не на изготовление товара (лекарственного препарата), а на его поставку.

Отсутствие у заявителя препарата в требуемой заказчиком медицинской форме не свидетельствует об  ограничении круга потенциальных участников торгов.

Возможности каждого хозяйствующего субъекта различны, однако, действующее законодательство не содержит требования к заказчику при формировании государственного заказа исходить из возможностей всех либо какого-то конкретного хозяйствующего субъекта.  

 Участником размещения заказа могло выступать любое юридическое, физическое лицо, индивидуальный предприниматель (в том числе, и не являющийся производителем требуемого к поставке товара), готовые поставить товар, отвечающий требованиям документации об аукционе и удовлетворяющий потребности заказчика.

В связи с чем, круг участников заказа не был ограничен.

Таким образом, суд принимает во внимание конкретные потребности заказчика при формировании заказа и приходит к выводу, что, устанавливая требования к форме лекарственного препарата, государственный заказчик исходил из конкретных потребностей учреждения здравоохранения и не нарушил действующего законодательства в сфере размещения заказов.

 Положения об аукционе не оспорены.

 В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

 Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.  

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку антимонопольные органы от уплаты государственной пошлины НК РФ освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины с УФАС судом не решается. Излишне уплаченная по платежному поручению №160 от 15.01.2013 госпошлина в размере 1 000 рублей подлежит возвращению ЗАО «Фарм-Синтез».

 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2012 по делу № А08-7047/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             В.А. Сергуткина