Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А64-7029/04-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» апреля 2013 г.                                                            Дело №А64-7029/04-18

Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

  Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ТОГУП «Дорстройсервис» Старкова Д.В.: Фролова О.М., доверенность № б/н от 08.10.2012г., паспорт РФ,

от ИФНС России по г. Тамбову: Толстых И.Ю., доверенность 68 АА 0318560 от 03.09.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ТОГУП «Дорстройсервис» (ИНН 6832036962) Старкова Д.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от  01.02.2013г. по делу №А64-7029/04-18.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2005 года ТОГУП «Дорстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Старков Дмитрий Валентинович.

В Арбитражный суд Тамбовской области обратилась ФНС России с жалобой, в которой просит признать ненадлежащими исполнение Старковым Д.С. обязанностей конкурсного управляющего ТОГУП «Дорстройсервис».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012 года производство по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Старковым Дмитрием Валентиновичем обязанностей конкурсного управляющего ТОГУП «Дорстройсервис» прекращено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 г. определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.09.2012г. по делу № А64-7029/04-18 отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.02.2013г. действия конкурсного управляющего признаны незаконными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ТОГУП «Дорстройсервис» Старков Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство Тамбовского областного комитета профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного управляющего ТОГУП «Дорстройсервис» Старкова Д.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Представитель ИФНС России по г. Тамбову возражает на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв со 02.04.2013г. по 09.04.2013г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей явившихся лиц, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченный орган, полагая, что, Старковым Д.В., не исполняются требования Закона о банкротстве в полном объеме, обратился в суд с настоящей жалобой.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Удовлетворяя жалобу налоговой инспекции на предмет признания незаконными действий конкурсного управляющего Старкова Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы уполномоченного органа и конкурсных кредиторов в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В обоснование доводов жалобы налоговая инспекция указала на следующие обстоятельства: в отчете конкурсного управляющего от 01.02.2012 отсутствуют сведения о сроках действия договоров с привлеченными специалистами, о характере оказываемых специалистами услуг, об оплате услуг привлеченных специалистов, о жалобах на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в то время как, по результатам рассмотрения жалоб уполномоченного органа от 06.09.2010 саморегулируемой организацией, арбитражным судом и Управлением Росреестра вынесены процессуальные решения (Том 31, л.д.18-19, 166-171).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 г. № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила), определяющие общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. В силу пункта 4 указанных Правил, отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации формам, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

 Согласно п. 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно отчету конкурсного управляющего ТОГУП «Дорстройсервис» от 01.02.2012 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» указаны наименования организаций, ФИО привлеченных им специалистов, даты и номера договоров, размеры вознаграждения и источники оплаты (Том 31, л.д. 117).

В соответствии с п.п. «ж» п. 5 Общих правил № 299 в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указывается информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанной нормы в отчет арбитражного управляющего от 01.02.2012 не внесены сведения о жалобах ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего и результаты их рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку как следует из отчета, графа «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» конкурсным управляющим не заполнена (Том 31, л.д. 117).

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом судебном акте указания на конкретные сведения, которые не включены конкурсным управляющим в отчет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о непредставлении конкурсным управляющим в материалы дела сведений об основном счете должника.

Согласно пункту 1 статьи 133 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

Несоблюдение конкурсным управляющим указанного порядка влечет нарушение прав кредиторов и уполномоченного органа на получение полной и объективной информации о движении денежных средств должника в процессе процедуры банкротства.

Согласно пункту 12 Общих правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать: а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

Уполномоченным органом представлены сведения об открытых (закрытых) счетах должника, из которых следует, что все известные налоговому органу счета ТОГУП «Дорстройсервис» закрыты. В отчете конкурсного управляющего от 01.02.2012 также указаны сведения о проведенной работе по закрытию расчетных счетов должника и ее результатах.

Вместе с тем, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены сведения об основном счете должника, отчет об использовании денежных средств должника также суду не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отчет конкурсного управляющего содержит сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, сведения об источниках поступления, сведения о дате поступления денежных средств на расчетный счет должника, судебной коллегией отклоняется, поскольку не умаляет иного нарушения, допущенного конкурсным управляющим, на которое ссылалась налоговая инспекция -  непредставление сведений об основном счете должника, как того требует пункт 12 Общих правил подготовки отчетов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в отчетах конкурсного управляющего содержится недостоверная информация о сформированном реестре требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов ТОГУП «Дорстройсервис» в третью очередь удовлетворения включены требования: ФГУП «Тамбовавтодор», ОАО «Тамбовтоппром», ОАО «Мостотрест» Тамбовская территориальная фирма «Мостоотряд-79», ОАО «ЦентрТелеком» Мичуринского узла электросвязи и ОАО «ЦентрТелеком» Сосновского узла электросвязи.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в п. 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345. В п. п. 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в Единый государственный реестр юридических лиц 28.12.2005 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Тамбовтоппром», 11.09.2006 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФГУП «Тамбовавтодор» в связи с ликвидацией указанных предприятий на основании определений арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Однако, указанные выше организации до настоящего времени указаны в реестре требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с общими правилами деятельности арбитражного управляющего, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов и утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Доказательства обращения конкурсного управляющего с заявлениями об исключении указанных выше кредиторов из реестра требований кредиторов должника в материалах дела о банкротстве ТОГУП «Дорстройсервис» отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несогласовании конкурсным управляющим ТОГУП «Дорстройсервис» отчета об оценке с контрольным органом по проведенной оценке, что ведет к затягиванию процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

В случае отрицательного заключения по отчету рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи имущества должника (пункт 4 статьи 130 Закона о