Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А64-7927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 г.                                       Дело № А64-7927/2012

   г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.04.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                         Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 по делу № А64-7927/2012 (судья Н.Н. Надежкина) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (ОГРН 1046882293754, ИНН 6829005315) к судебному приставу-исполнителю Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Антоновой Ольге Алексеевне, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дельта», Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании недействительным постановления от 24.07.2012 об окончании исполнительного производства № 37478/12/23/68,  

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ТЭКО-Сервис» (далее – общество, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Антоновой Ольги Алексеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 24.07.2012 об окончании исполнительного производства № 37478/12/23/68.

Определением суда от 09.11.2012 привлечены к участию в деле ООО «Дельта» (должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – служба судебных приставов) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица.

Решением суда от 25.12.2012 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

       Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

          Заявитель апелляционной жалобы полагает, что  действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а в жалобе ООО «ТЭКО-Сервис» не указано, каким образом нарушаются его права в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

          Доводы отзыва ООО «ТЭКО-Сервис» на апелляционную жалобу сводятся  к тому, что заинтересованным лицом не доказано, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника; в материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных, не зависящих от судебного пристава-исполнителя, причин неисполнения исполнительного документа.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные, в судебное заседание представителей не направили. В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Постановлением от 18.04.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 37478/12/23/68 в отношении ООО «Дельта» (предмет исполнения – задолженность в размере 4500 рублей, взыскатель – ООО «ТЭКО-Сервис»). Исполнительный документ – исполнительный лист от 20.02.2012 серии АС № 002915849, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу А64-358/2012 (т. 1 л.д. 32, 55).

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии либо отсутствии у должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Письмом от 27.04.2012 №1772 ООО КБ «Росавтобанк» сообщил, что по состоянию на 27.04.2012 остаток на счете составил 0 рублей (т. 1 л.д. 61, 62).

  Письмом от 14.05.2012 АКБ «Тамбовкредитпромбанк» ответил, что расчетный счет ООО «Дельта» в банке не открывался (т. 1 л.д. 63).

  Банк Россия письмом от 02.05.2012 ответил об отсутствии счетов, открытых ООО «Дельта».

Судебный пристав-исполнитель 05.06.2012 направил запрос о предоставлении информации об ОО «Дельта», в том числе, информации о наличии контрольно-кассовых машин (т. 1 л.д. 57).

  Судебным приставом – исполнителем 05.06.2012, 13.06.2012 осуществлены выходы по месту расположения должника для проверки его имущественного положения, о чем составлены акты, взято объяснение (т. 1 л.д. 67-69).

  Постановлениями от 10.07.2012 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке Филиал «Тамбовский» ООО КБ «Росавтобанк» (т. 1 л.д. 76).

  Должником представлены документы: фискальные отчеты контрольно-кассовой техники; договор аренды от 01.10.2010 № 9 нежилого помещения (под офис) площадью 10 кв. м по улице Московская, 10 в городе Тамбове, заключенный между ЗАО «Ремсельбурвод» и ООО «Дельта», акт от 01.12.2012 приема-передачи мебели по договору аренды; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.04.2012 по договору аренды.

Постановлением от 05.06.2012 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №53208/12/23/68 о взыскании с ООО «Дельта» в пользу ООО «ТЭКО-Сервис» задолженности в размере 5 000 рублей. Исполнительный документ – исполнительный лист от 21.03.2012 серии АС № 002918530, выданный Арбитражным судом Тамбовской области по делу А64-355/2012 (т. 1 л.д. 34).

Исполнительные производства от 18.04.2012 №37478/12/23/68 и от 04.06.2012 №53208/12/23/68 26.06.2012 объединены в свободное исполнительное производство, которому присвоен № 37478/12/23/68/СД, о чем вынесено постановление (т. 1л.д. 37).

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2012 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (т. 1 л.д. 39).

Судебным приставом-исполнителем 24.07.2012 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 37478/12/23/68 и возвращении взыскателю исполнительного документа (исполнительного листа от 20.02.2012 серии АС №002915842) в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и с связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 38).

Полагая, что указанное постановление принято судебным приставом-исполнителем с нарушением действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Письмом от 30.10.2012 № 3781 ООО КБ «Росавтобанк» сообщил о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2012 принято к исполнению 30.10.2012 (т. 1 л.д. 77-80).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно со статьей 1 и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах»  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Для окончания исполнительного производства необходимо одновременное наличие двух условий: установления факта невозможности фактической передачи имущества взыскателю и достаточности проведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, направленных на исполнение исполнительного документа.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц ООО «Дельта» (должник) зарегистрирован по адресу: г. Тамбов, ул. Московская, 10в. Учредителем общества является Ермаков А.Н, директором – Махмудова Г.В.. В сведениях о видах экономической деятельности общества указана оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, в том числе оптовая торговля машинами и оборудованием.

Судом установлено, что ООО «Дельта» (должник) является действующей организацией, из ЕГРЮЛ не исключено. ООО «Дельта» представляло в налоговый орган в 2010 - 2012 годах налоговую отчетность.

Налоговая отчетность должника получена судебным приставом-исполнителем после окончания исполнительного производства, что им не опровергается и подтверждено письмом инспекции от 19.12.2012.

Из представленного судебным приставом-исполнителем в материалы дела журнала кассира-операциониста (ООО «Дельта») усматривается, что контрольно-кассовая техника Общества снята с учета 01.10.2012.

Наличие денежных средств в кассе должника судебным приставом-исполнителем в процессе исполнительного производства проверено не было.

Судебным приставом-исполнителем 05.06.2012 направлен запрос в налоговый орган, ответ на него в материалах дела отсутствует, в том числе данные о наличии у должника контрольно-кассовых машин.

 Согласно информации инспекции ФНС России по городу Тамбову (без даты и номера) у ООО «Дельта» открыты счета в кредитных организациях: ООО КБ «Росавтобанк» и ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга».

Информация о наличии денежных средств на счете в ФЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в материалах исполнительного производства отсутствует. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не провел проверку наличия денежных средств на счете должника в указанном банке.

Письмом от 30.10.2012 № 3781 ООО КБ «Росавтобанк» сообщил о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2012 принято к исполнению 30.10.2012.

Доказательств получения постановления от 10.07.2012 ФЗАО