Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А64-7927/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

АКБ «Экспресс-Волга» судебным приставом-исполнителем не представлено.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства у пристава отсутствовали данные о принятии банками к исполнению постановлений от 10.07.2012 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Иные запросы в регистрирующие органы и ответы на них заинтересованным лицом в материалы дела не представлены.

Следовательно, материалами исполнительного производства не подтверждено отсутствие у должника объектов движимого и недвижимого имущества.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, заявителем не опровергается, что предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении директора должника судебным приставом-исполнителем не выносилось.

Требование о представлении бухгалтерской отчетности (в том числе отчета о прибылях и убытках, расшифровки бухгалтерского баланса, оборотно-сальдовых ведомостей, актов сверки задолженности по всем дебиторам), которые характеризуют финансовое положение должника, а также наличие либо отсутствие у него имущества (в том числе дебиторской задолженности), директору общества вручено не было.

Судебным приставом-исполнителем также не проверена достоверность сделки аренды нежилого помещения, заключенной между ЗАО «Россельбурвод» и ООО «Дельта».

Фактически предметом договора аренды от 01.12.2012 № 9 является нежилое помещение площадью 10 кв.м, однако по акту от 01.10.2012 в аренду передается нежилое помещение с мебелью, правоустанавливающие документы на нежилое помещение в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий не установлено наличие либо отсутствие в указанном помещении иного имущества, на которое можно было обратить взыскание.

Представленные заинтересованным лицом в материалы дела истребованные у должника после окончания исполнительного производства расшифровка дебиторской задолженности ООО «Дельта» на 01.11.2012, пояснительная записка директора общества Махмудовой Г.В., акт сверки взаимных расчетов между ЗАО «Ремсельбурвод» и ООО «Дельта» по состоянию на 21.11.2012 не подтверждены документами бухгалтерской и финансовой отчетности общества.

Судебным приставом-исполнителем также представлен в материалы дела договор аренды нежилого помещения площадью 1120 кв.м., заключенный между ИП Ермаковым С.Н. (арендодатель) и ООО «Дельта» (арендатор). Доказательств наличия либо отсутствия договорных отношений между сторонами, а также имущества в указанном нежилом помещении при совершении приставом исполнительных действий материалы исполнительного производства не содержат.

Судебным приставом-исполнителем не доказано, что им приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества и доходов должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия объективных, не зависящих от судебного пристава-исполнителя, причин неисполнения указанного исполнительного документа.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление от 24.07.2012 об окончании исполнительного производства № 37478/12/23/68 вынесено в нарушение статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Указанным постановлением нарушено право взыскателя на получение с должника суммы задолженности.

С учетом изложенного, суд правомерно заявленное требование удовлетворил.

        Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, выражая лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием к отмене принятого судебного акта.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

        Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2012 по делу № А64-7927/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               А.И. Протасов

                                                                                             В.А. Сергуткина