Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А64-8274/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у налогоплательщика действительной обязанности по погашению задолженности перед бюджетом.

Следовательно, данное обстоятельство не может служить основанием для признания решения незаконным.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоблюдении должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом, что в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Приведенной налогоплательщиком нормой  установлены  основания для  признания недействительным решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Как следует из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Процедура принудительного взыскания  недоимки по налогам, сборам, пеням, штрафам регулируется  номами статей  45-47, 69-70 Налогового кодекса.

Следовательно, ссылка общества на положения пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса в данном случае несостоятельна, поскольку  приведенная норма не регулирует  осуществление процедуры принудительного взыскания недоимок по обязательным платежам. Для взыскания налогов законодатель установил самостоятельный порядок вынесения решений, не основанный на нормах главы «Налоговой контроль» Налогового кодекса Российской Федерации.

Также апелляционная коллегия читает необходимым отметить, что правомерность вынесения решения от 05.03.2012 № 16-24/8, принятого по результатам выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика,  проверялась в судебном порядке при рассмотрении арбитражным судом Тамбовской области  дела № А64-4166/2012.

Решением от 14.08.2012 по данному делу решение инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Тамбову от 05.03.2012 № 16-24/8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» было признано  законным и обоснованным. Судом не было установлено нарушений ни норм материального, ни норм процессуального налогового законодательства при его принятии налоговым органом.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами рассматриваемого дела доказано как наличие у налогоплательщика неисполненной налоговой обязанности, установленной  решением от 05.03.2012 № 16-24/8 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», так и соответствие решения инспекции от 02.10.2012  № 5675  «О взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) – организации (ответственного участника (участника) консолидированной группы налогоплательщиков)» действительной налоговой обязанности налогоплательщика,  судом области обоснованно отказано в признании названного решения недействительным.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, правильно применив нормы материального права, дал им надлежащую правовую оценку.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу № 64-8274/2012 отмене не подлежит.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы общества, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суд апелляционной инстанции, подлежат отнесению на общество (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1000 руб. В связи с тем, что обществом при обращении в апелляционный суд по чек-ордеру от 22.02.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Тамбовской области от 31.01.2013 по делу № А64-8274/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химцентр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                   Т.Л. Михайлова

        судьи                                                                              Л.М. Мокроусова

                                                                                        В.А. Сергуткина