Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А35-9722/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, товарный знак (при его наличии) предлагаемого для поставки товара (рекомендуется заполнить по форме, указанной в Приложении 1, при этом участник размещения заказа вправе заполнить заявку по своей форме).

При указании конкретных показателей товара и товарного знака не допускается неоднозначные, двусмысленные их трактования, а именно, не допускается использование слов «и», «или», «не более» и т.д., за исключением случаев, если такие допуски показателей установлены в характеристиках производителей товара  (л.д. 77).

То есть, указание товарного знака в составе первой части заявки необходимо при его наличии.

Исходя из материалов дела, участник размещения заказа (ИП Бабанин С.И.) в составе первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме представил согласие на поставку товаров, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, указав при этом следующие сведения о товарных знаках предлагаемых товаров:

- калоприемники однокомпонентные закрытые «Алмарис Преференс» производства «ББраун Медикал», Франция; Coloplast, Дания;

- калоприемники однокомпонентные открытые «Алмарис Преференс» производства «ББраун Медикал», Франция; Coloplast, Дания;

- пластина адгезивная «Алмарис Преференс», «Алмарис Твин» производства «ББраун Медикал», Франция; Coloplast, Дания;

- недренируемый мешок «Алмарис Преференс» производства «ББраун Медикал», Франция; Coloplast, Дания;

- порошок (пудра) абсорбирующий «ДэОдор» производства «ББраун Медикал», Франция; Coloplast, Дания; А35-9722/2012

- очиститель для кожи «Биотроль сервис протектор» производства «ББраун Медикал», Франция; Coloplast, Дания (л.д. 117-118).

Таким образом, вывод антимонопольного органа об отсутствии в заявке ИП Бабанина С.И. конкретных товарных знаков предлагаемого для поставки товара, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод УФАС по Курской области о том, что указание в заявке два товарных знака нарушает требование конкурсной документации, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный ИП Бабиным С.И. в заявке размер вырезаемого отверстия адгезивных пластин – «40, 50, 60 мм.» не соответствует требованиям документации об аукционе, также опровергается собранными доказательствами.

Так согласно п. 14 аукционной документации пластина адгезивная облегченная с клеевым слоем на натуральной, гипоаллергенной гидроколлоидной основе с защитным покрытием, с вырезаемым отверстием под стому, с фланцем для крепления мешка должна соответствовать  фланцу мешка 40-60 м.м. Пластина должна быть упакована в индивидуальную герметичную упаковку. Вырезаемое отверстие адгезивной пластины: 40-60 м.м.;

Мешок стомный, недренируемый разъемный из непрозрачного многослойного, не пропускающего запаха полиэтилена, с мягкой нетканой подложкой, с фильтром, с фланцем для крепления мешка к пластине, должен соответствовать фланцу пластины 40-60 мм.

Управлением не представлено убедительных доводов о несоответствии размеров фланцев, предложенных ИП Бабаниным, диапазону, установленному аукционной документацией.

Поскольку производители товарных наименований испрашиваемой продукции конструктивно не предусматривают иных характеристик, кроме размеров вырезаемого отверстия адгезивной пластины и фланца для крепления мешка к пластине, составляющих 40,50,60 мм., а документация об аукционе не исключают возможность поставки товара с указанным размером, то заявка ИП Бабанина С.И. соответствует требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что содержащиеся в решении от 29.05.2012 выводы антимонопольного органа о признании жалобы ИП Бабанина С.И. обоснованной лишь частично, являются ошибочными, неправомерными и необоснованными.

Таким образом, п. 1 резолютивной части, абзацы 1 и 2 страницы 4 мотивировочной части вынесенного УФАС по Курской области решения от 29.05.2012 по делу №62/2012 не соответствуют статьям 34, 41.6, 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы антимонопольного органа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд области правильно определил предмет доказывания по делу, полно и всесторонне  исследовал  представленные сторонами доказательства, и сделал выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2013 по делу  №35-9722/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.В.Донцов

Судьи                                                                                    В.А.Сергуткина

                                                                                              А.И.Протасов