Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А48-4585/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

РФ.

Из представленного в суд апелляционной инстанции договора управления многоквартирным домом от 24.09.2007, заключенного ЗАО «ЖРЭУ №2» с собственником квартиры 50 по адресу: г. Орел, Карачевское шоссе, д. 37, следует и сторонами по делу не оспаривается, что управляющей организацией дома № 7 по Карачевскому шоссе является ЗАО «ЖРЭУ №2».

Согласно п. 4.1.3 договора от 24.09.2007 управляющая организация обязуется самостоятельно или с привлечением иных юридических лиц и специалистов, имеющих необходимые навыки, оборудование, сертификаты, лицензии и иные разрешительные документы, организовать предоставление коммунальных услуг, проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 4.1.7 указанного договора ЗАО «ЖРЭУ №2» организует обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, при этом Управляющая организация выступает агентом Собственников при заключении договоров по теплоснабжению, электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, газоснабжению с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с п. 1.1. договора на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод №4230 от 16.12.2008, заключенного между МПП ВКХ «Орелводоканал» (Предприятие) и ЗАО «ЖРЭУ №2» (Абонент), отпуск питьевой воды производится из систем водоснабжения Предприятия до границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон согласно п. 5.1 настоящего Договора, в пределах лимита по объему, качеству для технического обслуживания и эксплуатации Абонентом многоквартирных домов.

Согласно п. 5.1 указанного договора границы разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (системам) между Предприятием и Абонентом устанавливаются по наружной стене Домовладения (согласно договору управления, заключенного с собственниками помещений в многоквартирных домах).

Исходя из вышеизложенного, обязанность по холодному водоснабжению надлежащего качества перед жителями дома 7 по Карачевскому шоссе г. Орла несет ЗАО «ЖРЭУ №2».

Данные обстоятельства признаются обеими сторонами по делу.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» была произведена экспертиз проб воды.

Как следует из протокола взятия образцов товаров для проведения экспертизы №171 от 11.10.2012, представленного в суд апелляционной инстанции, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Орловской области Жигановой О.А. в присутствии представителя предприятия Савина А.А. произведен отбор проб: холодной воды (ввод в дом №7 по ул. Карачевское шоссе в г.Орле), холодной воды из крана в квартире №21 дома №7 по Карачевскому шоссе, холодной воды из крана разводящей сети в ЦТП, обслуживающей дом № 7 по Карачевскому шоссе.

По результатам лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Орловской области» подготовило экспертное заключение от 23.10.2012 №123.

Исследования проб проведены в соответствии с ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб" на соответствие Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

В результате проведенных анализов установлено, что вода питьевая из крана в квартире №21 дома №7 по Карачевскому шоссе не соответствует требованиям таблицы 4 к пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 по мутности; вода питьевая из крана холодной воды на вводе в дом по адресу: г.Орел, Карачевское шоссе, д. 7, вода питьевая из крана разводящей сети в ЦТП по адресу: г.Орел, Карачевское шоссе, д.2а соответствует требованиям таблицы 2 к пункту 3.4, таблицы 4 к пункту 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01.

Довод заявителя жалобы о том, что превышение показателей мутности воды могло возникнуть из-за состояния водопроводной сети и по вине собственника, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку согласно п.3.1. и 4.1.7 договора  управления многоквартирным домом от 24.12..07 надлежащее содержание общего имущества (к которому относятся и водопроводные сети дома) является обязанностью Общества.

Кроме того, в соответствии с подпунктом «а» пункта 149, пунктом 150 Правил №354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Таким образом, факт совершения Обществом административного правонарушения по ст. 6.5 КоАП РФ установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы суда, Обществом не представлено.

Судом апелляционной инстанции процессуальных нарушений, допущенных Управлением при производстве по административному делу в отношении ЗАО «ЖРЭУ №2», не установлено.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом доказана, поскольку имея возможность для соблюдения требований действующего законодательства, надлежащих мер, направленных на их соблюдение, Обществом не предпринималось.

С учетом изложенного, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО «ЖРЭУ №2» состава административного правонарушения, установленного ст. 6.5 КоАП РФ, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления от 13.11.2012г. №1149.

Административное наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа, назначено в минимальном пределе ст. 6.5 КоАП РФ в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие государственный санитарно-эпидемиологический надзор, вправе выдавать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе об устранении выявленных нарушений санитарных правил и о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Указанному праву должностных лиц, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, корреспондирует обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений данных должностных лиц (статья 11 Федерального закона N 52-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 39 названного Закона соблюдение санитарных правил и норм является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Проанализировав представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 20.11.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно принято уполномоченным на то органом и с учетом установленного постановлением от 13.11.2012г. №1149 факта нарушения заявителем требований СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", содержит законные требования об устранении выявленных нарушений.

Доводов, подтвержденных допустимыми и относимыми доказательствами, свидетельствующих о недействительности оспариваемого представления материалы дела не содержат. Не представлены такие доказательства и в суд первой инстанции.

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным и отмене представления от 20.11.2012.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы  ЗАО «ЖРЭУ №2» была уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, что подтверждается платёжным поручением  №860 от 22.02.2013.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 209 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения судов по заявлениям об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Учитывая изложенное, уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

    Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской   области от 04.02.2013 по делу  № А48-4585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            П.В.Донцов

Судьи                                                                                    Е.А.Семенюта

                                                                                              Т.Л.Михайлова