Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А48-5428/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на публикации, вознаграждение конкурсного управляющего и т.д.), в то время как кредиторы рассчитывали на добросовестное исполнение конкурсным управляющим обязанностей, пополнение конкурсной массы и удовлетворение своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Далганова А.В. была лишена права на защиту, поскольку не была надлежащим образом извещена ни о принятии заявления к производству, ни о его рассмотрении, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии жалобы к производству от 22.10.2012г. было направлено Далгановой А.В. по адресу: 305029, г. Курск, ул. Школьная, д. 54а, кв. 1, и возвращено органом связи в суд с отметкой «истек срок хранении» согласно уведомлению №30200055220359 (л.д. 111). Иного адреса в материалы дела не представлено.

Кроме того, определение суда о принятии жалобы к производству от 22.10.2012г. было опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - 23.10.2012г., что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д.4), определения об отложении от 09.11.2012г. и от 20.11.2012г. также были опубликованы в картотеке арбитражных дел соответственно 13.11.2012г. и 22.11.2012г. (л.д.56, 66).

Более того, судом первой инстанции в адрес Далгановой А.В. также направлялись телеграммы об отложении судебного разбирательства, однако они не были доставлены, поскольку по извещению за телеграммой никто не явился (л.д.67-68).

Таким образом, в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, а также с учетом соблюдения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, следует вывод о надлежащем извещении Далгановой А.В. о времени и месте судебного заседания.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии со ст.156 АПК РФ по имеющимся доказательствам в отсутствие Далгановой А.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и уточнении к жалобе Далгановой А.В. указан тот же адрес: г.Курск, ул. Школьная, д. 54а, кв.1, по которому она извещалась судом первой инстанции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.03.2009 N 17412/08).

Поскольку Далганова А.В. не обеспечила получение поступающей по ее месту нахождения почтовой корреспонденции, на ней лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Ссылка Далгановой А.В. на то, что протокол о результатах торгов был направлен оператором электронной площадки в электронном виде автоматически победителю торгов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводы суда первой инстанции о бездействии конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что предложение о заключении договора купли-продажи и подписанный от имени должника конкурсным управляющим договор купли-продажи были направлены победителю торгов своевременно, и что победитель торгов Агибалова Н.Н., получив от конкурсного управляющего подписанный в двух экземплярах договор купли-продажи, не изъявила желание подписать указанный договор и вернуть один его экземпляр конкурсному управляющему и организатору торгов, так как изначально не имела цели приобретать имущество должника на указанных торгах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы являются необоснованными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письмами Агибаловой Н.Н., направленными в адрес конкурсного управляющего, решением Орловского районного суда Орловской области от 05.10.2012г. по делу №2-1945/2012.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2012г. по делу №А48-5428/2009(28) оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Далгановой А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                   В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков