Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А08-2920/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                                                             Дело №А08-2920/2012

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от «Мой банк» (ООО): Мирзоев А.Ш., представитель по доверенности №3/1 от 14.01.2013г., паспорт РФ;

от ИП Шеметова В.В.: Боева Т.В., представитель по доверенности б/н от 27.04.2012г., паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ИП Шеметова В.В. Кротова В.Р.: Кротов В.Р., паспорт РФ;

от Геворгяна А.Л.: Храплюк-Познанский И.Л., представитель по доверенности 46 АА 0247196 от 16.04.2012г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего ИП Шеметова В.В. Фирюлина Л.А. и «Мой банк» (ООО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012 г. о включении требований в реестр требований кредиторов по делу №А08-2920/2012, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Шеметова В.В. (ОГРНИП 305312310100028, ИНН 312320091630),

УСТАНОВИЛ:

Геворгян А.Л. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шеметова В.В. (далее - должник) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 72 299 312 руб., в том числе  67 000 000 руб. основного долга, 5 399 212 руб. процентов по договору займа.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012г. заявленные требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Шеметова В.В.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, временный управляющий ИП Шеметова В.В. Фирюлин Л.А. и «Мой банк» (ООО) обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании обоснованными требований Геворгяна А.Л.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство «Мой банк» (ООО) о привлечении к участию в деле Лесных М.А., а также об истребовании у него доказательств наличия денежных средств в размере 72 000 000 руб., налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и банковских выписок с открытых расчетных счетов в кредитных организациях за период с 2007г. по 2010г. в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 266, ст. 268 АПК РФ. 

Представитель «Мой банк» (ООО) поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также согласился с доводами жалобы временного управляющего ИП Шеметова В.В. Фирюлина Л.А.

Конкурсный управляющий ИП Шеметова В.В. Кротов В.Р. и представители ИП Шеметова В.В. и Геворгяна А.Л. с доводами апелляционных жалоб не согласились, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.04.2013г. суд объявлял перерыв до 10.04.2013г. (13.04.2013г. и 14.04.2013г. – выходные дни).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.12.2012г. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

решением Пристенского районного суда Курской области от 17.04.2012г. по делу №2-154/2012 года удовлетворены требования Геворгяна А.Л. к заемщику Шеметову В.В. и поручителю ООО «Оазис», взыскана солидарно общая сумма задолженности по договорам займа в размере 72 299 312 руб., в том числе 67 000 000 руб. основного долга, 5 299 312 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Данное решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.06.2012г. в отношении ИП Шеметова В.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Фирюлин Л.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2012г.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в сумме 67 000 000 руб. основного долга, 5 399 212 руб. процентов по договорам займа от 20.10.2008г., 10.11.2008г., 18.11.2008г., 12.12.2008г., 28.12.2008г., 12.02.2009г., 20.04.2009г., 14.05.2009г., 24.06.2009г., 24.10.2009г., 21.12.2009г., 01.02.2010г., 15.03.2010г., 25.10.2010г., Геворгян А.Л. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь статьями 16, 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том,  что требования Геворгяна А.Л. в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ИП Шеметова В.В. в состав третьей очереди.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, п.1 ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч.1 п.6 ст.16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяется на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (п. 4 ст.71 указанного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст.71 и п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае заявитель ссылается на наличие задолженности у ИП Шеметова В.В. в связи с неисполнением им обязательств по вышеуказанным договорам займа.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Геворгяном А.Л. (заимодавец) и Шеметовым В.В. (заемщик) заключены договоры займа от 20.10.2008г., 10.11.2008г., 18.11.2008г., 12.12.2008г., 28.12.2008г., 12.02.2009г., 20.04.2009г., 14.05.2009г., 24.06.2009г., 24.10.2009г., 21.12.2009г., 01.02.2010г., 15.03.2010г., 25.10.2010г. на общую сумму 81 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанных договоров займодавец передаёт заёмщику заем, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Вознаграждение займодавца за предоставление заёмщику денежных средств в рамках настоящего договора составляет по договоренности сторон 03 (три) процента годовых. Выплата вознаграждения производится заёмщиком одновременно с погашением суммы займа (п.1.2 договоров).

В силу п. 2.1 договоров займодавец имеет право передать наличные денежные средства заёмщику или перечислить денежные средства в безналичной форме на расчётный счёт заёмщика, либо третьих лиц по его письменному указанию, путём передачей векселей, уступки права требования зачёта встречных однородных требований, а также иными способами, не противоречащими действующему законодательству, как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) по мере поступления заявок заёмщика.

Факт получения заемщиком денежных средств по указанным договорам займа подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок, подписанными Шеметовым В.В. от 20.10.2008г., 10.11.2008г., 18.11.2008г., 12.12.2008г., 28.12.2008г., 12.02.2009г., 20.04.2009г., 14.05.2009г., 24.06.2009г., 24.10.2009г., 21.12.2009г., 01.02.2010г., 15.03.2010г., от 25.10.2010.

Между тем, доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение заемщиком обязательств по вышеназванным договорам займа по возврату полученных денежных средств, в материалах дела отсутствуют (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов к договорам займа по состоянию на 01.03.2012г. сумма задолженности Шеметова В.В. перед Геворгяном А.Л. составила 67 000 000 руб. основного долга, 5 299 312 руб. процентов за пользование денежными средствами. Расчет задолженности по неуплаченным процентам документально не оспорен.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением Пристенского районного суда Курской области от 17.04.2012г. по делу №2-154/2012 года, вступившим в законную силу.

В силу п. 10 ст. 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии со ст. 2, п. 4 ст. 134, п.1 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012г. №35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику