Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А35-8825/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком горячей воды составил 468,81 куб.м. При этом истец исходит из следующего: 0,4860 Гкал/час (договорная нагрузка, приложение № 1 к договору) х 9 часов работы ресторана = 4,374 Гкал : 2 (коэффициент неравномерности) = 2,19 Гкал/сутки х 14 дней (количество дней в ноябре до отключения тепловой энергии) х 0,0654 (соотношение количества тепловой энергии, содержащейся в 1 куб. м. горячей воды) = 468, 81 куб.м.

        В силу пункта 1.1. "Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936?зарегистрировано в Минюсте РФ 25 сентября 1995 г. N 954 (далее Правила N Вк-4936) требования Правил распространяются на энергоснабжающие организации и потребителей тепловой энергии при взаимных расчетах за поставку и потребление тепловой энергии независимо от установленной мощности источника теплоты и присоединенной тепловой нагрузки потребителя.

        Пунктом 1.2. – 1.4 Правил N Вк-4936 предусмотрено, что учет и регистрация отпуска и потребления тепловой энергии организуются с целью, в том числе, осуществления взаимных финансовых расчетов между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии.

        Расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил.

        Взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режимов отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются "Договором на отпуск и потребление тепловой энергии".

       Взаимные обязательства, связанные с поставкой тепловой энергии в горячей воде, стороны предусмотрели в договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 08.06.2005 года № 637.

       Согласно пункту 5.1.2. Правил N Вк-4936 каждый прибор учета должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и (или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

        В силу пунктов 7.1., 7.4 и 7.5 Правил допуск в эксплуатацию узлов учета потребителя осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт. При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта представитель энергоснабжающей организации пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя. Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания Акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя. Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

        Согласно пункту 9.5. Правил показания приборов узла учета потребителя ежесуточно, в одно и то же время фиксируются в журналах.

        Как усматривается из представленного ответчиком акта повторного допуска узла учета расхода горячей воды у потребителя от 29.07.2008 года, подписанного представителями обеих сторон, у ООО «Лада» (ресторан «Орбита») произведена замена водомера и установлен водомер за № 0703757461, дата поверки - 20.06.2007 года. Указан межповерочный интервал счетчика горячей воды – 4 года.

        На замену прибора учета горячей воды указано в представленной ответчиком книге учета тепловой энергии за 19.07.2008 года (журнал учета).

        В журнале имеется запись работника МУП «Гортеплосеть» о том, что данные (3,6 Гкал) приняты по 19.07.2008 года. В период до отключения горячего водоснабжения в журнале учета тепловой энергии представитель МУП «Гортеплосеть» делал отметки о том, что представленные ответчиком данные прибора учета не приняты в связи с истечением срока межповерочного интервала, непредставлением технического паспорта на прибор учета, выходом узла учета тепловой энергии из строя.

        Довод ответчика о том, что межповерочный интервал в 4 года должен исчисляться с момента установления счетчика № 0703757461 – июль 2008 года по июль 2012 года судом первой инстанции обоснованно  признан несостоятельным, поскольку в акте от 29.07.2008 года указаны число, месяц  и год поверки установленного счетчика – 20.06.2007 года. При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что доказательств  поверки указанного счетчика в июле 2011 года ответчиком не представлено, как не представлен и технический паспорт на этот прибор учета. Поэтому у суда отсутствовали  основания считать дату установления прибора учета – июль 2008 года датой поверки этого прибора учета тепловой энергии. Отметка представителя МУП «Гортеплосеть» о принятии данных по состоянию на 19.07.2008 года (3,6 Гкал) правового значения для разрешения спора не имеет.

        Согласно пункту 9.11. Правил после истечения срока действия Государственной поверки хотя бы одного из приборов узла учета тепловой энергии и теплоносителя, показания приборов этого узла учета не учитываются при взаимных расчетах между энергоснабжающей организацией и потребителем. Узел учета считается вышедшим из строя по п. 9.9.

        В силу пункта 9.9. Правил в этом случае количество тепловой энергии, масса (или объем) теплоносителя и значения его параметров определяются энергоснабжающей организацией на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в Договоре, и показаний приборов узла учета источника теплоты.

       Суд считает правомерным применение истцом расчетного метода учета тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2011 года в соответствии с пунктом 4.1 договора, поскольку у ответчика в этот период отсутствовал прибор учета тепловой энергии. Учитывая, что предъявленные МУП «Гортеплосеть» объемы теплопотребления соответствуют договорным нагрузкам, суд считает расчет исковых требований, исходя из предъявленного истцом объема тепловой энергии и установленного тарифа, верным и обоснованным. Применение для целей учета количества тепловой энергии Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 года № 105, судом признано правомерным.

        Учитывая, что ответчик не оплатил полученную им тепловую энергию в октябре-ноябре 2011 года в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими в сумме 301 157 рублей 71 копейка.

        Представленное ответчиком в апелляционный суд  свидетельство о поверке №9822-03 прибора учета №0703757461,  подтверждающее его поверку  17.06.2011 г., судебной коллегией не учитывается.

         По п. 9.12 Правил N Вк-4936 после восстановления работоспособности узла учета тепловой энергии и теплоносителя потребителя допуск его в эксплуатацию осуществляется в соответствии с положениями раздела 7 настоящих Правил, о чем составляется акт.

         В соответствии с Разделом 7 указанных Правил, акт составляется в 2-х экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

 Согласно п.7.1. Правил, акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя должен быть утвержден руководителем энергоснабжающей организации.

 Решение о допуске или отказе в допуске узла учета тепловой энергии в эксплуатацию при возникновении разногласий между потребителем и энергоснабжающей организацией принимает Госэнергонадзор.

 Вызов потребителем представителя энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее,  чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем (п.7.6 Правил N Вк-4936).

 Таким образом, МУП «Гортеплосеть» в составлении актов не принимало участия и документы подтверждающие, что данный порядок соблюден ООО «Лада», у МУП «Гортеплосеть» отсутствуют.

 Свидетельство  № 9822-03 о поверке прибора учета № 0703757461 не является доказательством его установки и повторного ввода в эксплуатацию в соответствии с требования, установленными указанными Правилами.

         На момент предоставления ответчиком показаний приборов учета в октябре 2011 г., МУП «Гортеплосеть» не принимало данные показания прибора учёта, о чем сделана отметка в журнале учёта потребителя и расчёт объёмов тепловой энергии, отпущенной ответчику в исковой период, производился расчетным способом в соответствии с условиями договора на основании «Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водных системах коммунального теплоснабжения», МДС 41-4.2000 (утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105).

         Доводы ответчика о том, что он должен оплатить фактическое потребление в соответствии со ст. 544 ГК РФ судом отклоняется, поскольку потребитель тепловой энергии должен произвести оплату за фактическое принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В данном случае ответчик обязан оплатить тепловую энергию в соответствии с условиями договора и вышеуказанных правовых нормативных актах с применением расчетного метода в связи с выходом из строя прибора учета.

        Ссылка ответчика на  неправомерный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания  для представления доказательств по делу, судебной коллегией во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и не нашел оснований для его удовлетворения, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывал, что дело рассматривалось с 26.07.2012 года и у ответчика было достаточно времени для представления доказательств по делу.

        Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Нарушений норм материального права и  процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        При подаче апелляционной жалобы ответчиком было приложено платежное поручение №204 от 28.01.2013 года об оплате государственной пошлины в размере 4 512 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 512 руб. подлежит возврату из федерального бюджета ООО «Лада» на основании платежного поручения №204 от 28.01.2013 года. 

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.01.2013 года по делу №А35-8825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН 4632045959, ОГРН 1044637027962)  – без удовлетворения.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (ИНН 4632045959, ОГРН 1044637027962) из федерального бюджета 2 512 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №204 от 28.01.2013 года.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               А.С. Яковлев