Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А14-16156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

18 апреля 2013 года                                                           Дело №А14-16156/2012

г. Воронеж     

        Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  18 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Афониной Н.П.,

                                                                                              Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю., при участии:

от закрытого акционерного общества «Дорсервис»: Бородин А.Н., представитель по доверенности № 34 от 05.04.2013; Кузнецова М.Н., представитель по доверенности № 25 от 04.10.2012; Шишова М.И., представитель по доверенности № 1 от 08.04.2013; Рудаков О.Б., представитель по доверенности №2 от 15.04.2013 года;

от открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания»: Кускова Т.Н., представитель по доверенности № 09-07/Д-986 от 20.07.2012;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: Щербакова Г.А., представитель по доверенности б/н от 08.06.2012;

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорсервис», п. Рамонь, Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 года по делу №А14-16156/2012 (судья Сидорова О.И.), по иску закрытого акционерного общества «Дорсервис», п. Рамонь, Воронежской области, (ОГРН 1023601552600, ИНН 3625000627), к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж, (ОГРН

1043600070458, ИНН 3663050467), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дорсервис» обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Воронежская энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки электрической энергии, в размере  5 125 428, 64руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

        Определением суда от 25.10.2012 к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра».

        Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 года по делу №А14-16156/2012 в удовлетворении иска отказано.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Дорсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о возможности предложить, а не обязать третьего лица представить дополнительные доказательства, нарушает п. 4 ст. 66 АПК РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства уничтожения оперативных журналов за 2010, 2011 год. Ответчиком не представлены доказательства уведомления о предстоящих отключениях электрической энергии. Вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства запуска генераторной установки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расчет стоимости израсходованного дизельного топлива в период отключения электроэнергии обоснован и произведен в соответствии с с нормами действующего законодательства. Факт увеличения присоединенной мощности не был доказан. В случае,  если бы подача электроэнергии не прекращалась, истец заплатил бы за потребленную электроэнергию меньшую сумму.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции 09.04.2013 года представитель ЗАО «Дорсервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил, что решение суда первой инстанции обжалует только части отказа во взыскании стоимости  потребленного  дизельного топлива в  2010, 2011 и 2012 гг. на общую сумму  390 728, 64 рублей

        Представители ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» с доводами апелляционной жалобы не согласились, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

        От третьего лица поступило возражение на апелляционную жалобу.

        Истом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: бухгалтерские справки о приходе и расходе дизельного топлива для дизельного генератора за 2010, 2011, 2012 год; копии ежемесячных ведомостей расхода ГСМ ЗАО "Дорсервис" за 2010, 2011, 2012 год; копии оборотных карт по счету 10.3 за 2010, 2011, 2012 год; копии журналов проводок с 27.02.2012 по 30.06.2012 и с 01.07.2012 по 31.12.2012; копия приказа о создании комиссии от 01.03.2013, копия акта от 04.03.2013; копии счетов на оплату регистрационных карт от 24.08.2012, 16.05.2012, 03.07.2012; сравнительный анализ стоимости дизельного топлива и электроэнергии за количество часов работы дизельного генератора за 2010, 2011, 2012; копии актов приема-передачи электрической энергии за 2010, 2011, 2012; копия письма ЗАО "ГрандМоторс" от 11.03.2012 года " 07-03/МН; свидетельство, подтверждающее, что ЗАО "ГрандМоторс" является официальным дестрибьютором GMGen Power Systems; копии сертификатов соответствия № 0821430 и № 0535201.

        Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и в его удовлетворении отказано в виду того, что данные доказательства являются исключительно документами истца, которыми он располагал  на момент принятия судом решения и в апелляционный суд    не представил доказательств невозможности приобщения  указанных документов к материалам дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи  268 АПК РФ.

        В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16.04.2013 года.

        После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии тех же представителей сторон.

        В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

        Учитывая, что в материалах дела отсутствуют возражения сторон по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта только в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа во взыскании убытков в размере 390 728, 64 рублей.

        При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

       Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

        Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

        Судом установлено, что между истцом и ответчиком 10.01.2007 года заключен договор поставки электрической энергии №22049, по условиям которого гарантирующий поставщик (ответчик) обязался поставлять покупателю (истцу) электрическую энергию и мощность, а покупатель обязался оплачивать полученную энергию в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

        Согласно п. 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обеспечивает надежную и бесперебойную поставку энергии в соответствии с категорией

надежности энергоснабжения, качество которой должно соответствовать требованиям технических регламентов.

        Обращаясь в суд с иском, истец указал, что на высоковольтной линии электропередач, питающей ЗАО «ДОРСЕРВИС» периодически происходят незапланированные отключения электрической энергии и отклонения напряжения, понижения его номинального значения, что наносит материальный ущерб предприятию. Для обеспечения бесперебойного электроснабжения гостиничного комплекса и нормализации напряжения в электрической сети  27.06.2007 была приобретена генераторная установка GMV600/06-07/П стоимостью 3 601 700 руб.,  15.07.2009 им был приобретен стабилизатор напряжения «Сатурн СНЭТ-Т-400» стоимостью 1 133 000 руб. Кроме того, в 2010-2012 годы им приобреталось дизельное топливо для обеспечения работы генераторной установки, расходы на его приобретение составили 390 728,64 руб.

        Полагая, что убытки в размере 5 125 428,64 руб. причинены ему ненадлежащим исполнением гарантирующим поставщиком своих обязательств по договору на поставку электрической энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

        Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

        В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

        Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

        Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

        В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

        По статьям 309-310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

        В соответствии с частью  5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации  применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

        В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

        Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Заключенный между сторонами 10.01.2007 года договор поставки электрической энергии (для потребителей электрической энергии с присоединенной мощностью менее 750 кВА) №22049 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

        Согласно статье 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

        По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

        В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

        Оплата энергии на основании п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Согласно заключенному 10.01.2007 года договору поставки электрической энергии №22049 гарантирующий Поставщик (ОАО «Воронежская энергосбытовая компания») отпускает (поставляет) Покупателю  (ЗАО «Дорсервис») электрическую энергию, а Покупатель оплачивает полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки,