Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А14-16156/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

имеет намерение осуществить технологическое присоединение и увеличение объема присоединенной мощности, заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполни-тельной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств).

        Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом, в сроки, установленные Правилами. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации. Согласно разделу II п. 16 указанных Правил размер оплаты является существенным условием данного договора.

        На основании заявки истца и заключенного между ним и третьим лицом договора от 16.09.2009 №40051457 об осуществлении технологического присоединения было осуществлено технологическое присоединение энергетических установок заявителя (истца по делу). По техническим характеристикам выполненного присоединения присоединенная максимальная мощность составляет 400 кВт.

        Согласно расчету мощностей по подразделениям ЗАО «Дорсервис» от 19.12.2012 года (т.2 л.д. 66) мощность энергетических установок истца (539,5 кВт) превышает согласованную максимальную мощность.

        Увеличение объема присоединенной мощности имело место без выполнения мероприятий по технологическому присоединению, следовательно, была нарушена установленная процедура. Пунктом 2.4.13 договора поставки электрической энергии также предусмотрена обязанность

истца соблюдать требования, установленные для технологического при-соединения.

       При этом судом апелляционной инстанции не учитывается Приложение  №3а к дополнительному соглашению от 15.08.2012 года к договору поставки электрической энергии №22049 от 10.01.2007 года  о максимальной мощности  энергопринимающих устройств  ответчика в размере 350 кВт., поскольку данные сведения о максимальной мощности в указанном Приложении №3а  заявлены истцом. Доказательств согласования максимальной мощности с  третьим  лицом ОАО МРСК Центра» в материалы дела не представлено. Также сведения в Приложении №3а противоречат расчету мощностей по подразделениям ЗАО «Дорсервис» от 19.12.2012 года (т. 2 л.д.66).

       Ссылка истца на то, что лица, участвующие в деле,  обязаны представлять  дополнительные доказательства, противоречит  п. 4 ст. 66 АПК РФ,  противоречит действующему законодательству.

       В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле,  и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство у лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

        В силу п. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

        В ст. 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на самих лиц, участвующих в деле. Приведенное правило содержит и п. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        В соответствии с ч. 3 ст. 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

       Таким образом, в отношении лиц, участвующих в деле, арбитражный суд может лишь предложить, а не обязать представить дополнительные доказательства. Между тем истребование доказательств судом влечет обязанность лица представить соответствующие доказательства, за неисполнение которой может быть наложен штраф.  Обращаясь с ходатайством об истребовании доказательств у третьего лица, истец фактически перераспределяет бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, возлагая на третье лицо обязанность по доказыванию обстоятельств, положенных в обоснование предъявленного иска.

        Как следует из письменных пояснений третьего лица, оперативными журналами за 2010 и 2011 годы оно не располагает в связи с их уничтожением за истечением срока хранения. Согласно сообщению прокуратуры Левобережного района г. Воронежа от 13.03.2013 года №533ж-2013 установлено нарушение действующего законодательства ОАО «МРСК Центра» в связи с  уничтожением оперативных журналов за 2010-2011 гг. В связи с выявленными нарушениями закона в адрес директора филиала ОАО «МРСК Центра» внесено представление.

        Отсутствие доказательств причинения истцу убытков ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и их размера, являющихся необходимым элементом фактического состава, подлежащего установлению в целях взыскания убытков, наличия причинной  связи между противоправными  действиями и наступившим вредом, исключает возможность удовлетворения иска, а потому  оснований  для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

        Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

        Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

       Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.02.2013 года по делу №А14-16156/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорсервис» – без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                               Е.Е. Алферова