Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А14-18867/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ходе рассмотрения заявления у Администрации не возникло.

При этом ссылка Администрации на непредставление Предпринимателем копии документа, удостоверяющего личность, копии свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, не принимается апелляционной коллегией во внимание, поскольку уполномоченным органом не приведено в качестве основания для отказа в принятии решения о предоставлении в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 36:14:001 20 04:0047, 36:14:001 20 04:0058, 36:14:001 20 04:0059 отсутствие каких-либо из предусмотренных названным Приказом документов.

Признавая незаконным отказ Администрации в приватизации земельных участков, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возникновении у подателя жалобы обязанности принять решение о предоставлении заявителю испрашиваемых земельных участков на праве собственности и направить заявителю проект договоров купли-продажи указанных земельных участков, в связи со следующим.

Как предусмотрено п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, рассматривая споры, связанные с приобретением юридическими лицами земельных участков в собственность на основании правил статьи 36 ЗК РФ, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти о невозможности продажи спорного земельного участка.

При этом по смыслу указанного пункта Постановления,  невозможность продажи участка может быть обусловлена:

- его ограничением в обороте,

- запретом приватизации, установленным федеральным законом,

-по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

В силу ч. 4 ст. 28 ЗК РФ, отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением перечисленных случаев, не допускается.

Не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством, земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота (ч. 2 ст. 27 ЗК РФ).

Доказательств того, что спорные земельные участки  следует относить к участкам, перечисленным в ч. 4 ст. 27 ЗК РФ, изъятым из гражданского оборота, либо на их приватизацию законом установлен запрет, что явилось бы препятствием для предоставления их в собственность Предпринимателю, подателем жалобы судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Основанием для отказа в выкупе земельных участков послужил вывод Администрации о том, что испрашиваемые земельные участки входят в предполагаемую зону строительства Делового центра.

Признавая данное основание ненадлежащим, суд области правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 70.1 ЗК РФ, резервирование земель для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, предусмотренных статьей 49 данного Кодекса, а земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, также в случаях, связанных с размещением объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектов обороны и безопасности, созданием особо охраняемых природных территорий, строительством водохранилищ и иных искусственных водных объектов.

В силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования, а также участки, предусмотренные для развития соответствующих территорий для использования в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.

В обоснование правомерности отказа в предоставлении в собственность заявителю спорных земельных участков Администрацией в материалы дела представлен Генеральный план городского поселения – город Лиски Лискинского муниципального района Воронежской области, утвержденный в 2009 году, где в архитектурно-планировочных решениях (п.6) предусмотрена реконструкция Центрального рынка по ул. Коммунистической. При реконструкции рынка предусмотрено резервирование западной части территории рынка, примыкающей к красным линиям ул.Коммунистической и последующей организацией общественно-делового центра общегородского и районного значения.

Вместе с тем, судом области верно учтено, что планировка территории является одним из этапов градостроительной деятельности и она не может осуществляться без оформленной надлежащим образом градостроительной документации (ст. 41 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 42 Градостроительного кодекса РФ установлено, что подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры.

Проект планировки территории состоит из основной части, которая подлежит утверждению, и материалов по ее обоснованию.

Основная часть проекта планировки территории включает в себя, в частности, чертеж или чертежи планировки территории, на которых отображаются: красные линии; линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур; границы зон планируемого размещения объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, иных объектов капитального строительства.

Однако в материалы настоящего дела Администрацией не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность планируемой к строительству общественно-делового центра территории к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, объектам обороны и безопасности, а также того, что случай размещения указанного объекта строительства (в условиях резервирования земельного участка) является исключительным, иное размещение объекта строительства невозможно.

Также уполномоченным органом не обосновано, что на территории, на которой расположены испрашиваемые земельные участки, в 2009 году Генеральным планом была предусмотрена реконструкция Центрального рынка по ул. Коммунистической, а также что такие территории были зарезервированы до обращения ИП Панковой И.В. с заявлением о выкупе земельного участка.

При этом факт утверждения в 2009 году Генерального плана застройки поселения достоверно не предопределяет последующее резервирование и изъятие планируемых к застройке земельных участков.

Постановление Администрации Лискинского муниципального района Воронежской области № 1997 о резервировании земель для муниципальных нужд, которым в перечень участков, расположенных в границах резервируемых земель, включены участки, арендуемые Предпринимателем под торговыми павильонами, было принято только 25.09.2012 года, т.е. после обращения Панковой И.В. с заявлением о выкупе спорных земельных участков (02.08.2012) и после истечения двухнедельного срока, установленного п.8 ст. 36 ЗК РФ, необходимого для принятия решения и направления проекта договора купли-продажи земельных участков.

Доказательств осуществления процедуры изъятия спорных земельных участков в материалы дела также не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд области пришел к правомерному выводу о том, что заявитель был необоснованно лишен предоставленного ему ст. 36 ЗК РФ исключительного права на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и на котором расположены принадлежащие ИП Панковой И.В. объекты недвижимости.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Довод Администрации о расположении  торгового павильона по ул. Коммунистическая, 14В на необъединенных земельных участках с кадастровыми номерами 36:14:0012004:0058, 36:14:0012004:0059 документально и нормативно необоснован.

Арбитражный суд первой инстанции в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в порядке п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ, обоснованно обязал Администрацию Лискинского муниципального района Воронежской области устранить нарушение прав и законных интересов ИП  Панковой И.В. путем подготовки и направления в ее адрес в месячный срок проектов договоров купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Лиски, ул. Коммунистическая, д. 14-в (кадастровые номера 36:14:0012004:0047, 36:14:0012004:0058, 36:14:0012004:0059) каждый площадью по 14 кв.м.+ 1,31 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как необоснованные, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом области представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом сделанных выводов апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований подателя жалобы.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решается.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2013 по делу № А14-18867/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская

                                                                                              В.А. Сергуткина