Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А36-6937/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что исполнительный лист Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2012 по делу № А36-2313/2010 поступил в Октябрьский районный отдел СП г. Липецка 28.08.2012, согласно штемпелю входящей корреспонденции Управления (т. 1 л.д. 94).

Судебным приставом-исполнителем Бортниковой О.В. 30.08.2012 на основании заявления конкурсного управляющего от 23.07.2012 и данного исполнительного листа было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 40456/12/02/48 в отношении должника – Хохловой Натальи Викторонвы в пользу взыскателя – ООО «Спецторг» о взыскании 2 000 000 руб. (т. 1 л.д. 97).

Сопроводительными письмами (т. 2 л.д. 56, 57) подтверждается, что копии указанного постановления направлены сторонам исполнительного производства 30.08.2012.

При этом апелляционный суд учитывает, что закон (ст. 24 Закона об исполнительном производстве) не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства  копий постановлений, выносимых судебным приставом, каким-либо определенным видом связи в частности по почте с уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Таким образом, требования, предусмотренные статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были соблюдены.

В соответствии со статьей 50 Закона № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Доводы заявителя об отказе судебного пристава-исполнителя Бортниковой О.В. представить материалы исполнительного производства взыскателю 17.09.2012 и 01.11.2012 правомерно признаны судом области  несостоятельными, поскольку не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обращение взыскателя к судебному приставу Бортниковой О.В. с заявлениями в порядке ст. 50 Закона № 229-ФЗ,  и отказ в ознакомлении и представлении документов.

Ссылка подателя жалобы на обязательность участия понятых при составлении акта от 12.09.2012 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в ч. 1 ст. 59 Закона № 229-ФЗ закреплено обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом Бортниковой О.В. 12.09.2012 составлен акт совершения исполнительских действий о том, что при выходе по адресу должника дверь квартиры никто не открыл, соседей дома не оказалось (т. 1 л.д. 99).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не производились. Следовательно, отсутствие понятых при осуществлении приставов выхода  по адресу регистрации должника 12.09.2012 не является нарушением Закона N 229-ФЗ.

Относительно довода заявителя о нарушении приставом сроков направления запросов в соответствующие организации в целях отыскания имущества и расчетных счетов должника, апелляционная коллегия учитывает, что действующим законодательством не определен конкретный период, по прошествии которого пристав обязан направлять запросы в целях отыскания имущества.

Кроме того, приставом в материалы дела представлены списки внутренних почтовых отправлений Управления, свидетельствующих о приеме 07.09.2012 отделением почтовой связи соответствующих запросов от 05.09.2012.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Частью 8 указанной статьи установлено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

При этом, совершение исполнительных действий с выходом за пределы срока, предусмотренного Законом об исполнительном производстве для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах доводы заявителя о нарушении сроков направления соответствующих запросов в Росреестр, отсутствие запроса в ГИБДД УВД по Липецкой области (в т.ч. с учетом наличия отдела розыска), непринятие мер по поиску и аресту имущества должника по ему месту жительства в установленные законом сроки, верно признаны судом области несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 69 Закона № 229-ФЗ, регулирующими порядок обращения взыскания, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что в целях проверки имущественного положения должника приставом направлялись запросы в кредитные организации о наличии у должника счетов, в Центр ГИМС МЧС по Липецкой области - о регистрации маломерных судов, в отдел организации розыска - о наличии у должника имущества, принадлежащего ему на праве собственности, автомототранспорта (т. 1 л.д. 101-145).

Таким образом, довод Кулабуховой Н.В. о непринятии приставом мер по поиску и аресту имущества должника является несостоятельным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено убедительных доказательств неполноты и недостаточности действий  судебного пристава-исполнителя, Обществом не мотивировано и не обосновано, какие действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в оспариваемый период судебный пристав-исполнитель совершил в нарушение норм закона, какие действия не произвел, а также несоответствие такого бездействия закону.

Ссылки заявителя на подлоги и искажения документов в материалах исполнительного производства носят предположительный характер, в связи с чем подлежат отклонению. При этом конкурсный управляющий Кулабухова В.Н. в порядке ст. 163 АПК РФ не заявляла о фальсификации доказательств, представленных приставом в материалы дела.

Что касается требования конкурсного управляющего Кулабуховой В.Н. об обязании УФССП по Липецкой области рассмотреть вопрос о привлечении должника к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, то оно также не подлежало удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дознавателями органов Федеральной службы судебных приставов производится предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 157 и 177 УК РФ.

Статьей 140 УПК РФ предусмотрено, что поводами для возбуждения уголовного дела служат: 1) заявление о преступлении; 2) явка с повинной; 3) сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; 4) постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В ходе судебного разбирательства Кулабуховой В.Н. не были представлены доказательства, подтверждающие обращение к дознавателю структурного подразделения УФССП России с заявлением о преступлении, совершенном должником, ответственность за совершение которого установлена статьей 177 УК РФ.

При  этом судебным приставом-исполнителем должнику Хохловой Н.В. было вручено официальное предупреждение об уголовной ответственности по статье 177 УК РФ за неисполнение судебного акта (т. 1 л.д. 150).

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционная коллегия находит, что нарушение десятидневного срока рассмотрения заявления, установленного абзацем 2 части 1 статьи 200 АПК РФ, не привело к принятию неправильного решения и было вызвано необходимостью всестороннего рассмотрения спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на увольнение пристава Бортниковой О.В. как на доказательство незаконного бездействия не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку согласно Приказу УФССП по Липецкой области от 04.12.2012 №1129-к, судебный пристав-исполнитель уволена с гражданской службы по инициативе гражданского служащего.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.12.2012 по делу № А36-6937/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская

                                                                                     П.В. Донцов