Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А64-9079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года                                                     Дело № А64-9079/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                    Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области: Алымова М.И., представителя по доверенности № 03-03/00079 от 09.01.2013, паспорт РФ;

от индивидуального предпринимателя Чукановой Ольги Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 по делу №А64-9079/2012 (судья М.А. Плахотников), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Чукановой Ольги Алексеевны к Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2012г. №6827113,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чуканова Ольга Алексеевна (далее – ИП Чуканова О.А., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением Межрайонной Инспекции ФНС России №9 по Тамбовской области (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС России №9 по Тамбовской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.11.2012г. №6827113 о привлечении ИП Чукановой О.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2012 по данному делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России №9 по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что Предприниматель в соответствии со ст. 346.26 НК РФ, является плательщиком Единого налога на вмененный доход.  Полагает, что п. 2.1 ст. 2 Закона №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не предусматривает возможность выдавать покупателю документ справочного характера, в связи с чем, выданный заявителем документ не является надлежащим документом, предусмотренным к выдаче налогоплательщиком ЕНВД при осуществлении наличных денежных расчетов  без применения ККМ. Инспекция находит, что данное нарушение закона образует состав  административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Налоговый орган считает, что материалы административного дела, в том числе объяснения ИП Чукановой О.А. и провизора Дроздовой Л.В., содержат достаточно доказательств совершения деяния.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда области отменить.

ИП Чуканова О.А. в поступивших возражениях на жалобу считает судебный акт не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что покупатели требовали у продавца именно бухгалтерский документ установленной формы, а не иной документ справочного характера. Предприниматель указывает, что  пояснения покупателей, данные ими в ходе покупки, были расценены ревизором как отсутствие требования о выдаче документа установленного образца. Кроме того, заявитель по делу считает, что имеет место лишь факт выдачи документа, не имеющего некоторых реквизитов, что не образует вменяемое Предпринимателю деяние. ИП Чуканова О.А. ссылается на незаконность организации налоговым органом оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», на проведение которого Инспекция не уполномочена.

ИП Чуканова О.А. в судебное заседание не явилась, явку представителей в судебное заседание не обеспечила, направив суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как видно из материалов дела и установлено судом области, Чуканова Ольга Алексеевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 04.09.2008г. ИФНС по г. Мичуринску Тамбовской области и осуществляет свою деятельность в сфере розничной торговли фармацевтическими товарами, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.12.2012г. №271.

Сотрудниками налогового органа на основании поручения от 12.11.2012 №6827279 с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории г. Мичуринска и Мичуринского района была проведена проверка  торговых точек и мест оказания услуг.

В ходе проверки установлено, что 13.11.2012г. в 13 час. 38 мин. в аптеке, расположенной по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Лермонтова, д. 3, принадлежащей ИП Чукановой Ольге Алексеевне, при реализации покупателю за наличный денежный расчет одной упаковки ципрофлоксацина (500 мл.) по цене 28,85 руб., одной упаковки грудного сбора № 2 по цене 41,45 руб., на общую сумму покупки 70,3 руб., провизором Дроздовой Л.В. по просьбе покупателя был выдан документ на купленный товар.

Обстоятельства приобретения товара были зафиксированы в акте рейдовой проверки №68042663 от 13.11.2012.

Полагая, что выданный покупателю документ не соответствует требованиям пункта 2.1 статьи 2 Закона РФ №54-ФЗ от 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о применении ККТ), так как не содержит сведений о наименовании документа; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ и его личную подпись, а следовательно не может являться документом подтверждающим покупку, Инспекция пришла к выводу о том, что в действиях Предпринимателя содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

По результатам проверки в отношении ИП Чукановой О.А. был составлен протокол №6827113 от 13.11.2012г. об административном правонарушении в присутствии Предпринимателя.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, проходившего в присутствии Предпринимателя, и/о начальника Инспекции 28.11.2012г. в отношении ИП Чукановой О.А. вынесено постановление №6827113  о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из недоказанности налоговым органом наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. Суд области пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт требования у продавца документа, подтверждающего прием денежных средств (отсутствуют данные покупателя, объяснение покупателя, подтверждающее факт требования данного документа). Кроме того, суд учел, что отсутствие некоторых реквизитов документа не образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАп РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда с учетом следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 6,7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону образуют альтернативные деяния в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе действие, выразившееся в отказе в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар  (работу, услугу).

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения выступает лицо, ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Статьей 5 Закона о применении ККТ установлено, что организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, субагентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

- обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

- производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

В силу пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее в настоящей главе - единый налог) может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной