Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А64-9079/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в том числе оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Таким образом, плательщик единого налога на вмененный доход, оказывающий бытовые услуги населению, имеет право не применять контрольно-кассовую технику в случае выдачи им документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар по требованию покупателя.

Факт того, что ИП Чуканова О.А. является плательщиком ЕНВД, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу приведенных выше норм для привлечения лица, являющегося налогоплательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административный орган обязан доказать факт невыдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что покупатель потребовал у Предпринимателя (провизора) выдачи ему документа, подтверждающего прием денежных средств. Отсутствуют такие данные в документах, составленных налоговой инспекцией по результатам проверки.

Имеющиеся в материалах дела объяснения провизора Дроздовой Л.В. и предпринимателя Чукановой О.А. не могут считаться таковыми доказательствами, поскольку также не свидетельствуют о требовании покупателя представить именно документ, подтверждающего прием денежных средств с указанием в нем должности, фамилии и инициалов лица, выдавшего документ и его личную подпись.

Материалы проверки и указанные объяснения сводятся к установлению факта не выдачи необходимого документа безотносительно наличия требования покупателя.

При изложенных обстоятельствах, является правомерным вывод суда области о том, что протокол об административном правонарушении №6827113 от 13.11.2012г. не содержит сведений о событии административного правонарушения, так как факт невыдачи документа, подтверждающего прием денежных средств, указание на которые дано налоговым органом в акте рейдовой проверки и в протоколе об административном правонарушении, бесспорным образом не подтверждается иными доказательствами по делу в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о лице, которым была осуществлена покупка в аптеке, его объяснения. Административным органом не доказано, на каком основании была проведена проверка конкретного субъекта предпринимательской деятельности (в распоряжении о проверке данные сведения отсутствуют). Невозможно установить в результате какого процессуального действия было выявлено вменяемое правонарушение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства наличия у Предпринимателя обязанности по выдаче соответствующего документа ввиду неподтвержденности требования покупателя, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, а соответственно об отсутствии оснований для привлечения лица к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления от 28.11.2012г. №6827113.

Апелляционный суд находит, что выполнять функции административных органов, в том числе по сбору доказательств виновности лица суд не может. Суд вправе и должен только оценить доказательства, полученные на законных основаниях в рамках производства по конкретному административному делу до судебного разбирательства, и проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и учтенные этим органом при принятии постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и отменил оспариваемое постановление.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда области об отсутствии в проверочных мероприятиях Инспекции проверочной закупки, поскольку налоговые органы в перечне органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, установленном статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не поименованы.

Проверочная закупка в силу пункта 4 части 1 статьи 6 названного закона, допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным законом.

Допустимых доказательств оплаты спорного товара сотрудниками Инспекции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют  основания для вывода о том, что должностным лицом инспекции при осуществлении контроля за применением Предпринимателем ККТ проводилась проверочная либо контрольная закупка.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, налоговым органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.02.2013 по делу №А64-9079/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                       Е.А. Семенюта