Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А36-7263/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на здание многофункционального комплекса по обслуживанию и продаже автомобилей и запчастей серии АГ № 143932, выданное ООО «Липецк Эстейт».

Факт представления указанных документов в ходе камеральной налоговой проверки налоговым органом не оспаривается.

Спорные счета-фактуры зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур и книге покупок ООО «Липецк Эстейт» за 4 квартал 2011 года.

Оплата работ выполнялась ООО «Липецк Эстейт» в безналичном порядке, при этом в составе цены выполненных работ был перечислен налог на добавленную стоимость, предъявленный контрагентом.

Таким образом, представленными Обществом документами подтверждено выполнение строительно-монтажных работ подрядчиком ООО «РемСтройКомплекс», выдавшим спорные счета-фактуры.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что Инспекция не опровергла при камеральной проверке реальный характер операций Общества с ООО «РемСтройКомплекс».

Так как в рассматриваемом случае ООО «Липецк Эстейт» соблюдены все требования, предъявляемые законодательством к порядку применения налоговых вычетов, то у налогового органа не было оснований для отказа ему в применении налогового вычета за 4 квартал 2011 года в сумме 11 712 380 руб., выставленным в его адрес ООО «РемСтройКомплект».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом оценке подлежит объем доказательств, положенных в основу оспариваемого решения налогового органа, в том числе через призму их относимости и допустимости применительно к предмету и виду проведенной проверки.

Налоговый орган, оспаривая реальность произведенных ООО «Липецк Эстейт» операций, в своем решении и апелляционной жалобе ссылался, что строительные работы фактически выполнены не ООО «РемСтройКомплекс», а другой организацией ? ООО «Строительная компания», и заказчиком строительства автосалона являлось ООО «Век-Строй». Такие выводы Инспекция обосновывает тем, что сведения в документах, представленных Обществом в ходе камеральной проверки, не соответствуют сведениям в аналогичных документах, представленных Обществом в Департамент градостроительства и архитектуры г.Липецка. В указанный орган Общество представило акт приемки объектов капитального строительства от 20.07.2011, подписанный и скрепленный печатью от имени подрядчика ? ООО «Строительная компания».

Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что представленные ООО «Липецк Эстейт» в подтверждение обоснованности заявленных вычетов счета-фактуры не подтверждают факт реальности проведения строительно-монтажных работ именно ООО «РемСтройКомплект», что, по мнению налогового органа, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Указанные доводы налогового органа не приняты судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что Обществу было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентом, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным довод Инспекции о получении ООО «Липецк Эстейт» необоснованной налоговой выгоды.

Организация ООО «РемСтройКомплект» зарегистрирована в установленном законом порядке и состоит на налоговом учете, регистрация недействительной не признана. Поскольку контрагент Общества обладал правоспособностью, соответственно, заключенный им договор, документы, являются юридически значимыми и могут служить основанием для бухгалтерского и налогового учета. Таким образом, у Общества отсутствовали основания для сомнений в реальности существования и правоспособности контрагента.

Ссылка налогового органа на недостоверность представленных ООО «Липецк Эстейт» документов, составленных от имени ООО «РемСтройКомплекс», обосновываемая тем, что среднесписочная численность составила три человек, отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, основные средства, налоговая отчетность представляется с минимальными показателями правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).

При этом, судом первой инстанции установлено, что ООО «Липецк Эстейт» была проявлена разумная осмотрительность при заключении договоров с ООО «РемСтройКомплекс». Возложение на налогоплательщика бремени проверки сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно руководителей организаций, а также относительно соблюдения указанными организациями требований налогового законодательства, не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, о том, что контрагентами третьего звена впоследствии производилось снятие наличных денежных средств со счетов, о недобросовестности Общества не свидетельствуют. Налоговым органом не представлено подтверждение того, что денежные средства, уплаченные ООО «Липецк Эстейт» в адрес ООО «РемСтройКомплекс», в дальнейшем возвращались Обществу (как по возмездной, так и безвозмездной сделке), то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Судом первой инстанции был отклонен довод налогового органа, что представленный Обществом в Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка акт приемки объектов капитального строительства от 20.07.2011 подписан и скреплен печатью от имени подрядчика ? ООО «Строительная компания», поскольку указанный документ не является обязательным для целей применения налоговых вычетов и вне связи с другими доказательствами сам по себе не может служить достаточной причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Суд апелляционной инстанции поддерживает такой вывод, учитывая также следующее.

Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС по результатам проведенной камеральной проверки послужил вывод о противоречивости документов, представленных Обществом, ввиду возникновения у налогового органа сомнений в реальном характере операций строительного подряда с контрагентом ООО «РемСтройКомплект». Сомнения налогового органа подтверждаются им фактом наличия акта приемки объекта капитального строительства от  20.07.2011, подписанного от лица подрядчика иной организацией – ООО «Строительная компания», а также тем обстоятельством, ООО «Строительная компания» представило документы, подтверждающие строительство автосалона по договору от 31.08.2010, заключенному с ООО «Век-Строй».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть оценены судом как доказательства отсутствия у Общества подрядных отношений с ООО «РемСтройКомплект» ввиду следующего.

Оспариваемое решение Инспекции содержит также ссылки на полученные при проверке показания свидетелей, допрошенных Инспекцией.

Директор ООО «Строительная компания» Бойцов О.В. отрицал наложение собственноручной подписи на представленный ему Инспекцией к обозрению акт приемки объекта капитального строительства от  20.07.2011, наличие отношений строительного подряда с Обществом на спорном объекте и подписание указанного акта отрицал; подтвердил выполнение для Общества работ в более ранние периоды на ином объекте.

Главный инженер ООО «Строительная компания» Поляков А.Е. пояснил налоговому органу при допросе, что по адресу ул. Московская, 34,  ООО «Строительная компания» выполнялись работы по договору с ООО «Век-Строй», «но это был не автосалон ПЕЖО, а автосалон другого бренда. После возведения на данном объекте фундамента, металлоконструкций и сэндвич-панелей по указанию заказчика были произведены частичные демонтажные работы, т.к. был изменен проект объекта; производство строительных работ для Общества и подписание акта приемки объекта капитального строительства от  20.07.2011 отрицал.

На предложение апелляционного суда объяснить наличие и представление в уполномоченный орган акта, подписанного от лица подрядчика ООО «Строительная компания», представитель Общества пояснил данные факты ошибочными действиями работников Общества при подготовке пакета документов для получения разрешительной документации.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции об  отсутствии у налогового органа безусловных доказательств, опровергающих реальный характер операций строительного подряда с контрагентом ООО «РемСтройКомплект», является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы налогового органа признаются апелляционным судом носящими предположительный характер.

Кроме того, поддерживая оценку, данную судом первой инстанции представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.

В соответствии с п.п. 2 п.