Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А14-18391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2013 года                                                     Дело № А14-18391/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                           Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Яковлевой Е.Л., представителя по доверенности № 02-16/2046 от 21.06.2012;

от Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства»: Сажневой М.А., представителя по доверенности № 5137-15/08 от 30.11.2012; Лукашук А.Г., представителя по доверенности № 3022-15/08 от 28.08.2012;

от закрытого акционерного общества «Национальная индустриально – торговая палата»: Манакова А.Г., представителя по доверенности № 347 от 03.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ДЭП-136»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу №А14-18391/2012 (судья В.М. Шишкина), по заявлению Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1033600020520, ИНН 3664038656) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 1033600046908, ИНН 3664022568), третьи лица: 1. Общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-136», 2. Закрытое акционерное общество «Национальная индустриально – торговая палата», о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства» (далее – ФКУ «Черноземуправтодор», Учреждение, заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Воронежской области (далее - Воронежское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании недействительным решения №406-з от 06.11.2012 (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2012, в полном объеме изготовлено 09.11.2012), с учетом уточнения заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Национальная индустриально - торговая палата», общество с ограниченной ответственностью «ДЭП-136».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2012 по данному делу заявленное требование удовлетворено, оспариваемое решение признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что документация об открытом аукционе должна содержать используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке товара максимальные и (или) минимальные значения показателей, которые не могут изменяться. Ссылается на то, что заказчик установил только наименование требуемых материалов «горячий плотный асфальтобетон тип Б марка I и мелкозернистый пористый марка I», «разметочные материалы», а вместо  указания значения показателей данных материалов сделал ссылку на ГОСТы. Таким образом, по мнению антимонопольного органа, характеристики материалов, по которым заказчик рассматривает предложения участников размещения заказов, в документации об аукционе не установлены.

Управление полагает, что первые части заявок ООО  «ДЭП-136», ЗАО «Национальная индустриально - торговая палата» содержат согласие на выполнение работ, соответствующих требованиям документации об аукционе, и это является достаточным для их допуска к участию в аукционе. Таким образом, податель жалобы считает, что при условии отсутствия в аукционной документации требований о максимальных/минимальных значениях показателей заказчик не вправе требовать от участников размещения заказов указания в заявках конкретных показателей материалов.

Кроме того, заявитель жалобы считает несоответствующими обстоятельствам дела выводы суда области о допущенных Управлением процессуальных нарушениях жалобы ООО «ДЭП-136».

В судебном заседании апелляционного суда представитель антимонопольного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить.

Представители ФКУ «Черноземуправтодор» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений указывают, что в аукционной документации содержались требования о том, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией, и которые должны соответствовать ГОСТам и СНИПам. Ссылается на необходимость использования участниками размещения заказа рекомендуемой формы Ф-1, содержащейся в Приложении №2 к документации, в целях указания значения показателей. Учреждение обращает внимание суда на то, что ООО «ДЭП-136» предложенной на сайте заказчика формулой Ф-1 не воспользовалось, в заявке также отсутствуют конкретные показатели товара, который будет использоваться при производстве работ. Также указывает, что разъяснения положений аукционной документации были помещены на электронную площадку аукциона, и все участники могли с ними ознакомиться. Заявитель по делу считает, что у заказчика отсутствует возможность подготовить проект государственного контракта при отсутствии в первой части заявки конкретных показателей товара, который он собирается использовать при производстве работ.

Кроме того, заявитель по делу указывает, что на момент рассмотрения комиссией УФАС жалобы ООО «ДЭП-136» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru отсутствовали сведения о месте и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем, ЗАО «Национальная индустриально - торговая палата» как участник торгов было лишено возможности принять участие в рассмотрении жалобы.

Представитель ЗАО «Национальная индустриально - торговая палата» отзыв на апелляционную жалобу не представил, против ее удовлетворения возражал в судебном заседании.

ООО «ДЭП-136» отзыв на жалобу не направило, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечило. На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФКУ «Черноземуправтодор» (государственный заказчик) было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, реестровый номер 0331100007312000139, на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения: А-134 подъездная дорога от автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу км 0+000 – км 14+000 в Воронежской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 279 452 752 руб.

На участие в аукционе было подано две заявки (ООО «ДЭП-136» и ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата»). Аукционной комиссией рассмотрены первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из протокола от 23.10.2012 №1 в допуске к участию в аукционе заявкам №1, №2 отказано на основании п.2 ч.4 ст. 41.9. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ) ввиду несоответствия сведений, предусмотренных ч. 4 ст. 41.8. Закона №94-ФЗ и п.13.3. раздела 13 документации об открытом аукционе (представленные показатели, предлагаемых материалов (товаров) для выполнения работ, установленным требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме). Аукцион признан несостоявшимся в соответствии с п.7 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ.

При этом, как указывал заявитель при рассмотрении дела в Воронежском УФАС России и при рассмотрении дела в суде, в протоколе допущена опечатка, вместо «п.13.3. раздела 13 документации об открытом аукционе» подразумевался «п.2.3. раздела 2 документации об открытом аукционе».

ООО «ДЭП-136» 30.10.2012 обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия единой комиссии государственного заказчика  ФКУ «Черноземуправтодор» при проведении аукциона.

По результатам рассмотрения жалобы Воронежским УФАС России принято решение по делу №406-з (резолютивная часть объявлена 06.11.2012, в полном объеме изготовлено 09.11.2012), которым жалоба ООО «ДЭП-136» признана обоснованной. Единая комиссия признана нарушившей требования ч.5 ст. 41.9. Закона №94-ФЗ, что выразилось в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа с заявкой №2 по основаниям, не предусмотренным требованиям законодательства.

Также в действиях единой комиссии выявлены нарушения требований: ч.5 ст. 41.9. Закона №94-ФЗ, выразившиеся в отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику размещения заказа с заявкой №1; а также ч.6 ст. 41.9 Закона №94-ФЗ, выразившиеся в не указании в протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствуют заявки №1 и №2; положений заявок на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

На основании п. 4 данного решения антимонопольным органом ФКУ «Черноземуправтодор» выдано  предписание от  06.11.2012 об устранении выявленных нарушений путем отмены протокола №1 от 23.10.2012 рассмотрения первых частей заявок.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона №94-ФЗ, Закон о размещении заказов).

Согласно статье 1 Закона №94-ФЗ, данный закон устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории РФ при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме регулируется главой 3.1 Закона №94-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона о размещении заказов под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети «Интернет» в порядке, установленном настоящей главой. При этом, в части 2 указанной статьи указано, что под электронной площадкой понимается сайт в сети «Интернет», на котором проводятся открытые аукционы в электронной форме.

В соответствии с