Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу n А14-18391/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пунктом 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В силу подп. б п. 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Статьей 41.9 Закона № 94-ФЗ установлен порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Частью 1 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ установлено, что аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона №94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия, отказывая заявителю в допуске к участию в аукционе, сослалась на пункт 2 части 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов.

Согласно указанному пункту участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ указано, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, не допускается.

Имеющейся в материалах дела документацией об аукционе и текстом первой частью заявки ООО «ДЭП-136» на участие в аукционе подтверждается наличие у единой комиссии предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ основания для реализации установленной обязанности по принятию предусмотренного частями 1, 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ решения об отказе в допуске к участию в аукционе.

Так, согласно сведениям, содержащимся в аукционной документации, требования к качеству, техническим характеристикам, требования к их безопасности, требования к результатам работ и иные показатели изложены в проекте (приложение № 2 к документации об аукционе в электронной форме) и в техническом задании на выполнение работ (приложение № 2 к проекту государственного контракта). Качество оказываемых услуг должно быть не менее требуемых норм и значений на выполнение соответствующих видов работ, установленных законами Российской Федерации, нормативно-правовыми актами, строительными и санитарными нормами и правилами, а также государственными стандартами, относящимися к выполнению видов работ, предусмотренных документацией.

В частности, пунктом 2.3. раздела 2 аукционной документации установлены требования к материалам, в том числе, горячий плотный асфальтобетон тип Б марка I и мелкозернистый пористый марка I должны соответствовать ГОСТ 9128-2009.

Кроме того, в п.2.3. раздела 2 аукционной документации установлено, что разметочные материалы должны соответствовать ГОСТ Р 52575-2006.

Между тем, в заявках №1 и №2  на участие в аукционе указаны показатели только для горячего плотного асфальтобетона типа Б марки I. Сведений о числовых показателях свойств для мелкозернистого пористого асфальтобетона марки I заявки не содержат.

Также в заявках не указаны координаты угловых точек с первой по четвертую цветовую область дорожной разметки для желтого и оранжевого цвета (заявка ООО «ДЭП-136») и координаты угловых точек с первой по четвертую цветовую область дорожной разметки для белого, желтого и оранжевого цвета (заявка ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата»). Коэффициент яркости высушенной пленки красок (эмалей) также не соответствует для желтого и оранжевого цветов в заявках №1, №2 (раздел 5 ГОСТ Р 52575-2006).

При этом суд области обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в целях облегчения участникам составления и подачи заявки заказчиком для указания конкретных показателей используемого товара была разработана и размещена на сайте рекомендуемая форма Ф-1 (приложение № 2 к документации т.4, л.д. 66-73), которой ООО «ДЭП-136» и ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата» не воспользовалось.

В данной форме определены минимальные, максимальные и средние показатели используемых материалов. Используя указанную форму, участники размещения заказа в первых частях заявок должны были указать значения используемых материалов, которые должны быть в пределах показателей, установленных ГОСТами, СНИПамии и аукционной документацией.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что в соответствии с частью 3 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ любой участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение открытого аукциона в электронной форме, запрос о разъяснении положений документации об открытом аукционе в электронной форме.

Однако ни  ЗАО «Национальная индустриально-торговая палата», ни ООО «ДЭП-136» указанным правом не воспользовалось.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ, согласно которой проект госконтракта должен включать в себя цену контракта, предложенную участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, а также сведения о товаре (товарный знак и (или) конкретные показатели товара), указанные в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, суд пришел к обоснованному выводу, что заказчик не имеет возможности подготовить проект госконтракта вследствие отсутствия в первой части заявки указания участником размещения заказа конкретных показателей товара, который он будет использовать при производстве работ.

В то же время, третьи лица требования аукционной документации, а также требования закона не исполнили, поскольку обязанность указывать конкретные показатели используемого товара, в пределах обозначенных аукционной документацией, возложена законом именно на участника размещения заказа, а не на заказчика.

В соответствии с правилами части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

При рассмотрении настоящего дела антимонопольный орган не доказал вменяемого единой комиссии заказчика – Федерального казенного учреждения «Федерального управления автомобильных дорог «Черноземье» Федерального дорожного агентства нарушения законодательства о  размещении заказов, и как следствие, правомерности своего решения.

 Помимо изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что  при рассмотрении жалобы ООО «ДЭП-136» комиссией УФАС по Воронежской области допущено нарушение статьи 60 Закона №94-ФЗ.

Соглашаясь с позицией суда области, апелляционная коллегия находит, что Управлением не представлено доказательств соблюдения антимонопольным органом указанных положений закона.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ФКУ «Черноземуправтодор».

Также, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в настоящее время государственный контракт на выполнение подрядных работ, заключенный с ЗАО «НИТП» на два месяца, исполнен и полностью оплачен. При этом впоследствии по результатам проведения нового аукциона с ЗАО  «НИТП» на 5 лет и три месяца был заключен новый Государственный контракт  №6 от 18.02.2013 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги М-4 «Дон» к г. Воронежу, который и исполняется, что подтверждается представленным ФКУ «Черноземуправтодор» Государственным контрактом №6 от 18.02.2013.

Приведенные заявителем жалобы доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2013 по делу №А14-18391/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.А. Ольшанская

                                                                                              В.А. Сергуткина