Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А14-16947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2013 года                                                       Дело № А14-16947/2012

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                             Ольшанской Н.А.,

судей -                                                                                        Михайловой Т.Л.,

                                                                                        Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области: Бганцовой О.И., специалиста 1 разряда правового отдела, доверенность № 03-06/02779 от 07.03.2013, Божко С.В., старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок, доверенность № 03-06/04317 от 12.04.2013,

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенченко Николая Викторовича: Шахларова В.А., представителя по доверенности от 07.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 по делу № А14-16947/2012 (судья Данилов Г.Ю.), принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сенченко Николая Викторовича (ОГРНИП 305362714700312, ИНН 362700053777) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Воронежской области о признании недействительным решения № 53 от 30.08.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Сенченко Николай Викторович (далее ? глава КФХ Сенченко Н.В., глава КФХ) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Воронежской области (далее ? налоговый орган. Инспекция) от 30.08.2012 № 53 в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения в размере 329 504 руб., пени по единому налогу по УСН в сумме 59 618,26 руб., штрафа по единому налогу по УСН в размере ? 65 901 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований главы КФХ Сенченко Н.В. 

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что глава КФХ Сенченко Н.В. необоснованно включил в состав расходов суммы затрат на приобретение товара у ООО «Вектор-С», которые не подтверждены документально, поскольку документы по хозяйственным операциям с ООО «Вектор-С» содержат недостоверную информацию, они подписаны неустановленным лицом и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по приобретению за наличный расчет подсолнечника именно у данного контрагента, действия Общества направлены на получение налоговой выгоды в виде необоснованного завышения расходов, при выборе контрагента главой КФХ не проявлена должная осмотрительность.

Также Инспекция указывает, что за спорным контрагентом ККТ не зарегистрирована, сведения о среднесписочной численности отсутствуют, ООО «Вектор-С» не имеет на балансе имущества, транспортных средств, отсутствует по юридическому обществу, требование о предоставлении документов не исполнило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и главы КФХ, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка главы КФХ Сенченко Н.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 07.08.2012 № 53 и принято решение № 3 от 06.03.2012 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением глава КФХ Сенченко Н.В., в том числе, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде налоговых санкций в размере 65 901 руб. Кроме того, ему предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы налогообложения, в сумме 329 504 руб., а также пени по единому налогу в сумме 59 618,26 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Воронежской области от 02.10.2012 №15-1-18/13513 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы КФХ ? без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, глава КФХ Сенченко Н.В. обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что главой КФХ Сенченко Н.В. правомерно отнесена к расходам, учитываемым при формировании облагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения сумма 2 196 690 руб. по финансово-хозяйственными операциям с ООО «Вектор-С». Указанная позиция суда представляется суду апелляционной инстанции правильной.

На основании пункта 1 статьи 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, главой КФХ в проверяемый период в качестве объекта налогообложения применялись доходы, уменьшенные на величину расходов.

В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ перечислены расходы, на которые налогоплательщик уменьшает полученные доходы при определении объекта налогообложения. К числу этих расходов относятся расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

В случае, если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на установленный пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ перечень расходов, при условии их соответствия критериям, предусмотренным пунктом 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, которые являются оправдательными согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Пунктом 4 той же статьи установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о поставщиках, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Из приведенных положений следует, что условием для включения понесенных затрат в состав расходов при исчислении единого налога при применении упрощенной системы налогообложения является возможность на основании имеющихся документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. Также во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение несения затрат и их размера, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 Постановления № 53 установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде главой КФХ Сенченко Н.В. в состав расходов, уменьшающих доходы, включены затраты на приобретение подсолнечника у ООО «Вектор-С» в размере 2 196 690 руб.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, контрагент главы КФХ в момент совершения хозяйственных операций являлся юридическим лицом, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ.

Между ООО «Вектор-С» (Продавец) и главой КФХ Сенченко Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи подсолнечника № 17 от 01.07.2010. Согласно п.3.2 указанного Договора оплата общей стоимости товара производится Покупателем в безналичном порядке или наличными деньгами, путем внесения на расчетный счет или в кассу Продавца.

ООО «Вектор-С» в рамках указанного договора по товарной накладной от 01.07.2010 №17 отгрузило в адрес главы КФХ подсолнечник на сумму на 2 196 690 руб. (без НДС).

В подтверждение расходов по приобретению товаров главой КФХ были представлены копии договора № 17 от 01.07.2010, товарной накладной от 01.07.2010 № 17, счет-фактуры от 01.07.2010 № 17. Главой КФХ уплачено ООО «Вектор-С» наличными денежными средствами 2 196 690 руб., что подтверждается выданными ему квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что главой КФХ совершена реальная сделка, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

По мнению Инспекции, спорные затраты неправомерны включены главой КФХ Сенченко Н.В. в состав расходов, уменьшающих доходы. При этом налоговый орган в своем решении и апелляционной жалобе ссылается на следующие обстоятельства, установленные в ходе проверки.

Документы, представленные главой КФХ в обоснование произведенных расходов и наличия хозяйственных отношений с ООО «Вектор-С», содержат недостоверные сведения. В доказательство этого Инспекция указывает, что факт смерти руководителя исключает возможность заключения и исполнения им договора поставки от 01.07.2010 № 17, главой КФХ не проявлено должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не истребованы доверенности представителя. Также Инспекция ссылается на отсутствие чеков ККТ, подтверждающих факт приема наличных денежных средств, указал на отсутствие оснований для отнесения суммы 2 196 690 руб. на расходы, формирующие базу облагаемую единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения. Представленные к проверке договор, товарная накладная, счет-фактура и квитанции к приходным кассовым ордерам датированы позднее времени смерти лица, от имени которого они подписаны. ООО «Вектор-С» не имело зарегистрированной в налоговом органе ККТ, объектов недвижимости и транспортных средств, указанное общество отсутствует по юридическому адресу, также отсутствуют сведения о среднесписочной численности спорного контрагента.

Учитывая приведенные обстоятельства, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии документального подтверждения заявленных главой КФХ Сенченко Н.В. расходов для целей исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначислил налогоплательщику единый налог, а также соответствующие суммы пени и штрафа.

Признавая указанный вывод Инспекции необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласно которой судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговый орган ссылается на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом в связи с подписанием документов, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, неустановленным лицом, фактической невозможностью осуществления ООО «Вектор-С» спорной операции ввиду того, что числящейся директором ООО «Вектор-С» Панкратов