Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А14-16947/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

М.Ф. умер 05.06.2010.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что само по себе подписание документов от имени контрагента неустановленным лицом не является основанием для вывода о необоснованности отнесения затрат по данному контрагенту на расходы по единому налогу. Такой вывод может быть сделан арбитражным судом в силу положений статьи 71 АПК РФ при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии фактически совершенных финансово-хозяйственных операций налогоплательщика с его контрагентом, отсутствии затрат по данным операциям у налогоплательщика, доказанности аффилированности налогоплательщика с его контрагентом и создания схемы уклонения от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом доказательства вышеприведенных обстоятельств не представлены.

Как следует из материалов дела, глава КФХ на момент осуществления спорной финансово-хозяйственной операции располагал сведениями о том, что ООО «Вектор-С» зарегистрировано в качестве юридического лица, а физическое лицо, от имени которого подписаны спорные документы, указано в ЕГРЮЛ как лицо, имеющее право действовать без доверенности. Кроме того, как установил суд первой инстанции, ранее ООО «Вектор-С» на протяжении ряда месяцев являлся контрагентом главы КФХ Сенченко Н.В., что свидетельствует о системном характере их хозяйственных отношений. Суд верно отметил, что проверка того, жив ли руководитель ООО «Вектор-С», сведения о котором отражены в ЕГРЮЛ, выходит за пределы должной осмотрительности главы КФХ.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал не подтвержденным достоверными доказательствами вывод Инспекции о получении главой КФХ Сенченко Н.В.  необоснованной налоговой выгоды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности.

Более того, представленная в материалы дела информационная выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Вектор-С» по состоянию на 10.12.2012 содержит сведения о Панкратове М.Ф., как о лице, имеющем право действовать от имени этой организации без доверенности, сведений о его смерти данная выписка не содержит.

Доказательств осведомленности главы КФХ изначально о недостоверности подписей, содержащихся в договоре и товарной накладной, в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Ссылка налогового органа на отсутствие чеков ККТ, подтверждающих факт приема наличных денежных средств правомерно не принята не принята судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов, дела главой КФХ расчет по спорной финансово-хозяйственной операции осуществлялся наличными денежными средствами в порядке ст. 140 ГК РФ, определяющей, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов в национальной валюте с соблюдением установленных требований Банка России по организации наличного и безналичного денежного обращения.

В соответствии с п. 9 «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утвержденного Приказом Минфина № 86н и МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

При оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах. Следовательно, кассовый чек является не единственным документом, подтверждающим факт оплаты товара покупателем.

В рассматриваемой ситуации главой КФХ как в ходе налоговой проверки, так и в материалы дела были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от ООО «Вектор-С», составленные по типовой унифицированной форме № КО-1.

Исходя из изложенного, при отсутствии доказательств того, что налогоплательщик использовал инструменты гражданско-правовых сделок исключительно для получения необоснованной налоговой выгоды, либо того, что ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентом и он сознательно заключил сделку, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за нарушение, допущенное его контрагентом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы  экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, ? достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 № 53).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что целью заключения главой КФХ Сенченко Н.В. с ООО «Вектор-С» договоров поставки товара являлось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие главы КФХ в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными главой КФХ документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение договоров поставки, то есть, в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006.

Те обстоятельства, что ООО «Вектор-С» не имело зарегистрированной в налоговом органе ККТ, объектов недвижимости и транспортных средств, среднесписочная численность его работников не опрелена сами по себе не могут являться доказательствами недобросовестности ООО «Вектор-С»  и не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. При этом инспекцией не представлено доказательства того, что заявитель знал либо должен был знать о нарушениях, допущенных его контрагентом, а также о его отсутствии по адресу местонахождения в момент совершения им торговых операций.

Между тем, налогоплательщик представил суду доказательства того, что осуществляемые им с ООО «Вектор-С» финансово-хозяйственные операции, являются реальными, и направлены не на получение необоснованной налоговой выгоды, а на эффективное использование своих способностей для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно представленным в материалы дела накладным на внутреннее перемещение товара и платежным поручениям от 29.07.2010 № 110, 30.07.2010 № 13, 11.08.2010 поступивший от ООО «Вектор-С» по договору от 01.07.2010 №17 подсолнечник, как сырье, был переработан главой КФХ в подсолнечное масло, которое в последующем реализовано, в частности ООО «Дискус» и ООО «ТМ». Суммы реализации включены главой КФХ в налоговую базу при исчислении и уплате единого налога.

Таким образом, представленными налоговому органу и в материалы дела документами глава КФХ подтвердил как фактическое приобретение подсолнечника у ООО «Вектор-С», так и связь указанных расходов с направленностью деятельности на получение дохода, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности включения главой КФХ в состав расходов 2010 году спорных затрат, понесенных в связи с