Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу n А08-5875/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 апреля 2013 года                                                     Дело № А08-5875/2012

г. Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2013 года

        Полный текст постановления изготовлен            19 апреля 2013 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Потихониной Ж.Н.,

судей                                                                                       Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Сергуткиной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО «Белгородские гранулированные корма»: Мороз В.П., представитель по доверенности №1706 от 18.12.2012;

от ООО «Радогощ»: Беков Р.М., представитель по доверенности б/н от 15.04.2013;

от ЗАО «Погарская картофельная фабрика»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «Радогощ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 года по делу № А08-5875/2012 (судья Валуйский Н.С.)  по исковому заявлению ООО «Белгранкорм» (ИНН 3116003662, ОГРН 1023101180321) к ООО «Радогощ» (ИНН 3252006366, ОГРН 108325001117), при участии третьего лица: ЗАО «Погарская картофельная фабрика», о взыскании 425 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли-продажи №52 от 21.03.2012 года, 11 500 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Белгранкорм» (ИНН 3116003662 ОГРН 1023101180321) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «Радогощ» ( ИНН 3252006366 ОГРН 108325001117) о взыскании 425 000 руб. стоимости некачественного товара, поставленного по договору купли - продажи № 52 от 21.03.2012, 11 500 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

06.11.2012 определением арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ЗАО «Погарская картофельная фабрика».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 года  по делу  № А08-5875/2012 требования истца удовлетворены в полном объёме. С ООО «Радогощ»  в пользу ООО «Белгранкорм» взыскано 425 000 руб.  убытков, 11 500 руб. суммы расходов по оплате государственной пошлины.

         Не согласившись с указанным  решением суда, ООО «Радогощ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.12.2012 года отменить, апелляционную жалобу  удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю, вследствие нарушения покупателем условий его хранения; акт о несоответствии поставленного товара условиям договора и определения сроков замены товара или возврата денежных средств оформлен в отсутствие представителя ООО «Радогощь», что  является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Радогощ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Белгородские гранулированные корма» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель  ЗАО «Погарская картофельная  фабрика» не явился. Доказательства извещения имеются в материалах дела.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции считает, что  решение суда первой инстанции  подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Белгранкорм» и ООО «Радогощ» 21.03.2012 заключён договор купли - продажи №52,  по  условиям которого, поставщик (ответчик) обязался поставить, а покупатель (истец) принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию (картофель семенной) в порядке и в сроки, определенные в договоре.

В соответствии с разделом 2 подписанного договора, качество товара должно соответствовать действующим в РФ стандартам и техническим условиям, а также ветеринарным требованиям и подтверждаться соответствующими документами, предоставляемыми поставщиком. Товар должен иметь соответствующую этикетку Биг-Бэг с обязательным указанием изготовителя, места изготовления товара, сорт, репродукцию. Поставщик отвечает за некачественный товар, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем условий по хранению, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2.4 договора установлено, что требования, связанные с некачественным товаром, могут быть предъявлены покупателем, если недостатки обнаружены в течении 72 часов с момента получения результатов клубневого анализа. Отбор проб, проведение клубневого анализа и выдача Протокола испытаний клубней картофеля осуществляется ФГУ «Россельхозцентр». При обнаружении несоответствия продукции по качеству покупатель обязан уведомить об этом поставщика. Акт о несоответствии качества товара должен быть составлен в присутствии представителя поставщика или в случае его отсутствия, с участием представителя независимой экспертной организации. В случае поставки товара ненадлежащего качества, поставщик обязуется по требованию покупателя заменить товар ненадлежащего качества в согласованные сроки или возвратить в полном объеме денежные средства, уплаченные за товар в срок, указанный покупателем (п. 2.5 договора).

Пунктом 2.6 договора приемка товара по количеству и ассортименту производится в момент получения товара от поставщика. Товар считается принятым покупателем по количеству и ассортименту в момент подписания товарной накладной уполномоченным представителем сдающей и принимающей стороны.

Согласно п. 3.1 договора поставка продукции осуществляется в период с 01.04.2012 по 10.04.2012. Стороны путем взаимных переговоров могут пересматривать срок поставки, подписав соответствующие изменения и дополнения.

Цена на товар и сумма договора согласовываются и фиксируются в спецификации. Общая стоимость договора составляет 2 720 000 руб. Оплата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата в сумме 816 000 руб. вносится в течении пяти банковских дней с момента подписания договора; предоплата в размере 50% от суммы договора, а именно 1 360 000 руб. вносится в срок не позднее 28.03.2012; оплата остальных 20%, а именно суммы 544 000 руб. производится в течении 5 банковских дней следующих за днем получения клубневого анализа, согласно пунктов 2.4, 2.5 договора.

Пунктом 5.4 договора стороны установили претензионный порядок разрешения споров. В случае неурегулирования споров путем переговоров, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Срок действия договора установлен с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств (п. 6.1 договора).

Согласно подписанной сторонами спецификации №1 к договору (приложение №1) ответчик обязался поставить истцу сорт картофеля: «Джели» в количестве 50 000 кг. на сумму 425 000 руб. и «Розалинд» в количестве 270 000 кг. на сумму 2 295 000 руб., а всего на сумму 2 720 000 руб. (л.д. 10 том 1).

Истец перечислил ответчику полную сумму оплаты за товар 2 720 000 руб., а именно платежными поручениями  №  68331от  22.03.2012 на  сумму 816 000 руб., № 68585 от 26.03.2012 на сумму 1 360 000 руб., № 1347 от 02.05.2012 на сумму 544 000 руб. (л.д. 11-13 том 1).

Во исполнение условий договора, ответчик в период с 03.04.2012 по 03.05.2012 поставил истцу товар - картофель семенной в упаковке Биг-Бэг по товарным накладным, а именно по накладным № 117 от 03.04.2012 на сумму 164 050 руб., № 119 от 04.04.2012 на сумму 159 120 руб., № 125 от 06.04.2012 на сумму 153 680 руб., № 126 от 06.04.2012 на сумму 161 500 руб., № 129 от 10.04.2012 на сумму 161 500 руб., № 132 от 11.04.2012 на сумму 140 590 руб., № 134 от 11.04.2012 на сумму 161 500 руб., № 138 от 12.04.2012 на сумму 170 680 руб., № 139 от 12.04.2012 на сумму 170 680 руб., № 141 от 13.04.2012 на сумму 162 860 руб., № 143 от 17.04.2012 на сумму 170 850 руб., № 148 от 18.04.2012 на сумму 168 300 руб., № 149 от 18.04.2012 на сумму 164 390 руб., № 151 от 18.04.2012 на сумму 164 050 руб., № 152 от 20.04.2012 на сумму 168 300 руб., № 157 от 26.04.2012 на сумму 142 460 руб., № 164 от 03.05.2012 на сумму 136 000 руб. (л.д. 14-30 том 1).

Поставленный ответчиком товар был принят истцом в полном объеме без претензий по количеству, стоимости и качеству товара.

Однако, 05.05.2012 истец направил ответчику и ЗАО «Погарская картофельная фабрика » письмо № 758 в котором сообщил, что количество гнилых клубней картофеля сорта «Джели» составляет более 50%, в связи с чем, невозможно осуществить его посадку, а также предложил направить своего представителя для составления акта о несоответствии качества поставленного товара и определения сроков замены товара или возврата денежных средств, также сообщил дату составления акта - 07.05.2012 (л.д. 36 том 1).

06.05.2012 комиссия в составе руководителя, агронома - мелиоратора истца и помощника директора ЗАО «Погарская картофельная фабрика», обозначенного в акте как представитель ООО «Радогощ» установили, что поставленный картофель сорта «Джели» не соответствует заявленному качеству, в общей массе находятся гнилые клубни, что не дает возможности осуществить посадку данного сорта. Для выявления процента поражения и установления причин гниения клубней требуется проведение лабораторных исследований (л.д. 37 том 1).

07.05.2012 состоялся осмотр   картофеля сорта «Джели» с участием агронома, агронома- мелиоратора истца и независимого экспертного учреждения ООО «Научно-производственное предприятие Контакт». На осмотр был предъявлен семенной картофель сорта «Джели» уложенный в Биг-Бэги по 1 000 кг. При внешнем осмотре органолептическим методом были обнаружены дефекты, влияющие на потерю качества товара: клубни мягкие со следами мокрой гнили, что не позволяет осуществлять посадку данного сорта картофеля. Обнаруженные дефекты образовались вследствие нарушения условий хранения и транспортировки.

Эксперт сделал вывод, что предъявленный к осмотру семенной картофель не соответствует требованиям   ГОСТа 53136-2008 «Картофель семенной. Технические условия», утвержденного на территории Российской Федерации и является браком (л.д. 33-35 том 1).

12.05.2012 истец направил ответчику письмо № 791 в котором потребовал в течении 10 дней с момента получения письма возвратить денежные средства в сумме 425 000 руб. и вывезти товар не позднее 3 календарных дней со дня получения письма, в противном случае, учитывая особенность данного товара, истец указал, что товар будет утилизирован (л.д. 122 том 1).

Ответчик письмом № 75 от 14.05.2012 сообщил истцу, что картофель сорта «Джели» в количестве 50 тонн поставленный за период с 11.04.2012 по 13.04.2012 подлежит возврату в случае выполнения истцом пунктов 2.4 и 2.5 договора (л.д. 40 том 1).

Также во исполнение п. 2.4 договора истец обратился в ФГБУ «Россельхозцентр» для получения заключения по результатам клубневого анализа семенного картофеля.

Испытательной лабораторией филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Белгородской области 18.05.2012 были проведены испытания спорного картофеля и дано заключение о том, что качество семенного картофеля по наличию болезней не соответствует требованиям ГОСТа Р 53136-2008 на репродукционный семенной картофель категории РС. Согласно результатам анализа, из представленных на анализ клубней больных- 100 %, в том числе мокрая бактериальная гниль- 63,6%, парша обыкновенная- 18,8%, сухая гниль-13,2 %, фомоз- 2 %, повреждено вредителями- 1,2%, механические повреждения- 1,2 % (л.д. 31-32 том 1).

25.05.2012 истец письмом № 866   предложил уменьшить стоимость поставленного товара, в связи с тем, что частично был поставлен товар ненадлежащего качества (л.д. 123 том 1).

В связи с тем, что ответчик требование истца о вывозе товара ненадлежащего качества не исполнил, 27.05.2012 комиссией в составе директора производства «Ракитянское», руководителя проекта по мелиорации и картофелеводству, агронома- мелиоратора был составлен акт на утилизацию картофеля в количестве 50 060  кг.  

Отказ ответчика от удовлетворения требований    истца о допоставке товара надлежащего качества, об уменьшении стоимости поставленного товара, о возврате уплаченных денежных средств за некачественно поставленный товар,  явился основанием для  направления ответчику претензии № 101 от 25.06.2012 г. о возврате денежных средств в сумме 425000 руб. (л.д. 74 том 1).

Ссылаясь на то, что спор в претензионном порядке не урегулирован, ООО «Белгранкорм»  обратилось с иском в суд о взыскании 425 000 руб. стоимости некачественного картофеля.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом поставки картофеля ненадлежащего качества.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной коллегии не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статья 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь    (товар)    в    собственность    другой    стороне    (покупателю),    а    покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с статьёй 506 ГК РФ по договору поставки (разновидности договора купли-продажи) поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,