Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2013 по делу n А14-15497/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2013 года                                                   Дело  № А14-15497/2012   

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                        Сергуткиной В.А.,

                                                                                                   Ольшанской Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бутыриной Е.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нестерова Бориса Алексеевича на решение арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 по делу № А14-15497/2012 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нестерова Бориса Алексеевича (ОРГН 304362534100139, ИНН 362501440838) к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа о признании частично недействительным решения от 03.07.2012 № 174,                                                                                                

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа: Журавлевой М.С., главного госналогинспектора отдела досудебного аудита по доверенности от 12.03.2013 № 05-18/03931; Разуваевой М.Г., главного госналогинспектора отдела камеральных проверок № 2  по доверенности от 10.04.2013 № 05-18/05576;

от индивидуального предпринимателя Нестерова Бориса Алексеевича: Черенкова В.Е., представителя по доверенности от 18.10.2012; Васильевой Л.Н., представителя по доверенности от 22.10.2012,

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Нестеров Борис Алексеевич (далее – предприниматель Нестеров Б.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительным  пункта 2.1 решения инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее – налоговый орган, инспекция) от 03.07.2012 № 174 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения  уплатить налог на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 102 600 руб.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 в удовлетворении требований предпринимателю было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Нестеров Б.А. обратился с настоящей апелляционной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области от 12.02.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы предприниматель ссылается на неполное выяснение судом  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Как считает налогоплательщик, им   правомерно  на основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс) применены  налоговые вычеты  в виде сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного контрагентами  при приобретении и реконструкции объекта недвижимости первоначальной площадью 10 611,1 кв. метров,  и у него отсутствует обязанность по восстановлению к уплате в бюджет правомерно примененных вычетов в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, поскольку из толкования  указанной нормы во взаимосвязи с пунктом 2 статьи  170 Налогового кодекса следует, что такая обязанность возникает у налогоплательщика только в случае последующего   использования  объекта недвижимости исключительно для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) налогом на добавленную стоимость.

Поскольку, как указывает налогоплательщик, по  договору аренды от 01.04.2011  № 126/12/10-ок, заключенному  с иностранной организацией, аккредитованной на территории Российской Федерации -  обществом с ограниченной ответственностью «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.»,   им сдается в аренду лишь часть площади объекта недвижимости, по которому применены налоговые вычеты при приобретении и реконструкции объекта -  1 515,5 кв. метров, что   составляет  14,28 процента от первоначальной площади объекта недвижимости, а оставшаяся площадь используется  для осуществления налогооблагаемых операций, то есть,  спорный объект недвижимости  одновременно  используется как  в деятельности,  освобождаемой от налогообложения (пункт 1 статьи 149 Налогового кодекса), так и в деятельности, подпадающей под налогообложение налогом на добавленную стоимость (пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса),  то последствия, предусмотренные  абзацем 4 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, в виде обязанности восстановить налог на добавленную стоимость, для него в этом случае не наступили.

Также, по мнению предпринимателя  Нестерова  Б.А., в силу того, что к сложившейся  спорной ситуации  неприменима норма абзаца четвертого пункта 6 статьи 171  Налогового кодекса, то у налогового органа не имелось оснований и для применения при расчете суммы налога, подлежащей восстановлению  к уплате в бюджет, методики расчета подлежащей восстановлению суммы налога, изложенной в абзаце пятом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, а у суда области не имелось оснований для признания указанной методики обоснованно примененной в данном случае.

Кроме того, как считает налогоплательщик, судом не учтено то обстоятельство, что к моменту совершения операции, не подлежащей налогообложению (освобождаемой от налогообложения), объект недвижимости, при приобретении и реконструкции которого были  применены налоговые вычеты, перестал существовать, так как, во-первых, приобретенное здание, расположенное по адресу г. Воронеж,  ул. 20-летия Октября,  дом 90а, еще в 2008 году  было разделено на несколько  помещений, являющихся самостоятельными объектами недвижимости; во-вторых, к разделенному зданию, состоящему из четырех этажей,  были пристроены еще два этажа и входная группа – лестница и лифтовая шахта; в-третьих, часть  выделенных помещений общей площадью 5 006,6 кв. метров, что составляет  47,2 процента всей площади, реализована другим собственникам (закрытому акционерному обществу  «Ресурсцентр»,  открытое акционерное общество «Банк «Возрождение», предприниматель  Светланов  А.В., предприниматель  Нестерова И.Д.) еще до  заключения договора  аренды с  обществом с ограниченной ответственностью «Теле2 Россия Интернешнл Селлуар Б.В.», и эта площадь до  продажи не использовалась для осуществления операций, не являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную  стоимость.

Перечисленные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, исключают обязанность  по восстановлению налога, правомерно предъявленного к вычету по первоначально приобретенному и реконструированному объекту недвижимости.

Налоговый орган в представленном отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом инспекция обратила внимание на то, что, оспаривая методику расчета, предусмотренную  абзацем пятым пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, налогоплательщик, тем не менее, не оспорил в суде первой инстанции расчет  подлежащей восстановлению суммы налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, согласившись с ним, что в силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс)  освобождает налоговый орган от обязанности доказывания  правомерности примененной методики расчета.

Возражая против довода налогоплательщика о неприменимости к ситуации, когда объект недвижимости одновременно используется для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения),  положений абзацев четвертого и пятого пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, налоговый орган указал на то, что методика, установленная абзацем пятым пункта 6  статьи 171 Кодекса, предполагает пропорциональное исчисление налога  исходя из  стоимости  товаров (работ, услуг), не облагаемых налогом на добавленную стоимость, в общей стоимости  реализованных товаров (работ, услуг) за календарный год, что, как считает налоговый орган, подтверждается разъяснениями, данными в  письмах Федеральной налоговой службы  от 02.05.2006 № ШТ-6-03/462@, Министерства финансов  России от 29.05.2007 № 03-07-11/141, от 18.04.2012 № 03-07-10/07, а также судебной  практикой (постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа  от 23.05.2011 № Ф09-2008/11-С2, от 23.11.2011 № Ф09-7356/11, от 02.03.2010 № Ф09-1050/10-С2).

Указанное подтверждает, по мнению налогового органа, что отчуждение части объекта недвижимости не является обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от обязанности восстановления налога в порядке, установленном пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа и индивидуального предпринимателя Нестерова Б.А.,  апелляционная коллегия полагает, что решение суда области следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 10.02.2012 предпринимателем Нестеровым Б.А. в инспекцию Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа была представлена уточненная налоговая декларация № 1 по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года,  в которой  с оборота от реализации товаров (работ, услуг) 378 908 692,28 руб. исчислен налог в сумме  53 820 663,98 руб. (с учетом восстановленных сумм налога);  заявлен к вычету налог в сумме  35 484 559 руб.; итого к уплате в бюджет исчислен налог в сумме  18 336 104 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации налоговым органом  был составлен акт камеральной проверки от 23.05.2012  № 1405 дсп.

Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, руководитель инспекции вынес решение от 03.07.2012 № 174 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в пункте 2.1 которого содержится указание на обязанность налогоплательщика уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации,  в общей сумме 151 907 руб.

В указанную сумму, в том числе, вошла сумма налоговых вычетов  102 600 руб., которую налогоплательщик, по мнению налогового органа, обязан  восстановить к уплате в бюджет  в 4 квартале 2011 года по объекту недвижимого имущества, используемому в операциях,  не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, на основании  абзаца четвертого пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса.

На решение налогового органа от 03.07.2012 № 174  предпринимателем Нестеровым Б.А. была подана апелляционная жалоба в управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, решением которого  от 30.07.2012 № 15-1-18/10538  оно оставлено без изменения.

Полагая, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.07.2012 № 174 в части выводов о необходимости восстановления суммы налогового вычета 102 600руб. по объекту недвижимого имущества, используемого в операциях облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость (что повлекло предложение в п.2.1 резолютивной части решения уплатить недоимку по налогу в указанной сумме), противоречит положениям  абзаца четвертого пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса и пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса в их взаимосвязи,  предприниматель Нестеров Б.А. обратился в арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о признании названного решения незаконным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 102 600 руб.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из  доказанности материалами дела обязанности налогоплательщика восстановить к уплате в бюджет ранее предъявленный им  к вычету налог на добавленную стоимость  по приобретенному и реконструированному объекту недвижимости в порядке,  предусмотренном абзацем четвертым пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса, в сумме  102 600 руб., исчисленной  с применением методики,  установленной  в абзаце пятом пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса.

Апелляционная коллегия соглашается с решением суда области, исходя при этом из следующего.

Как установлено судом области, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, предпринимателем Нестеровым Б.А. во втором квартале  2008 года было приобретено  у общества с ограниченной ответственностью  «Витекс»  четырехэтажное нежилое здание  по адресу г. Воронеж, ул. 20-летия Октября,  дом 90а, нуждавшееся в реконструкции.

В период с 4 квартала 2008 года по   4 квартал 2010 года приобретенное здание было подвергнуто реконструкции, вследствие чего к зданию были пристроены еще два этажа – пятый и шестой  и входная группа – лестница и лифтовая шахта.  Строительно-монтажные работы  выполнялись привлеченными подрядными организациями.

На основании счетов-фактур, выставленных продавцом объекта недвижимости и подрядными организациями, предпринимателем Нестеровым Б.А.  в 2008-2010 годах был предъявлен к вычету из бюджета  налог на добавленную стоимость в суммах соответственно  9 762 700 руб. (налог, уплаченный продавцу при приобретении здания) и  41 797 000 руб. (налог, уплаченный подрядчикам в  стоимости выполненных подрядных работ),  что также установлено материалами дела и не оспаривается предпринимателем.

Часть помещений приобретенного здания, выделенных в отдельные объекты недвижимости, предпринимателем